Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-1340/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО «Ларга» (ООО «СФЕРА-МАРИН») исполнить обязательства по договорам поручительства, в частности по договору от 19.09.2013 №77-8/11/1566. Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода, в течение которого были заключены вышеуказанные договоры поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условиях поручительства, в том числе сокращающих срок предоставления займа, что приближает срок возможного привлечения поручителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ООО «ПродКам», зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимый договор поручительства от 19.09.2013 №77-8/11/1566 с целью создания значительного объема кредиторской задолженности ответчика в свою пользу.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ПродКам» в деле о банкротстве ООО «СФЕРА-МАРИН» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «СФЕРА-МАРИН», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Разумные причины для его заключения у ответчика отсутствовали.

При этом конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО «СФЕРА-МАРИН» в результате недобросовестного поведения должника и одного из кредиторов – ООО «ПродКам» могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты требований ООО «ПродКам» в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика - ООО «Восток-Ресурс», в связи с чем его экономический интерес не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на взыскание с ответчика в пользу ООО «ПродКам» 21203909 рублей 70 копеек и 127009,54 рублей государственной пошлины выданы исполнительные листы на бланке серии АС №006422961, №006422962.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В связи с отменой судебного акта по настоящему делу указанные исполнительные листы исполнению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением от 21.03.2014 №182. С учетом увеличения исковых требований до 21201909,70 рублей размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 129010 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска разница в сумме 127010 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 22.09.2014 №716. В связи с удовлетворением жалобы взысканию с истца в пользу Банка подлежит 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014  по делу №А24-1340/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в доход федерального бюджета 127010 (Сто двадцать семь тысяч десять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС № 006422961 от 30.05.2014, серии АС № 006422962 от 30.05.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 30.05.2014 по делу № А24-1340/2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка