Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А24-5988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5988/2007

08 сентября 2009 года.

№ 05АП-2802/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ли Ли За - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 13 мая 2009 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5988/2007 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ли За

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.08.2007 года № 12-13/190/25539

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Ли За (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция) №12-13/190/25539 от 24.08.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период 2004-2006 г.г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13 мая 2009 года требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 15 934 руб., за 2006 год  - в сумме 3 305 руб., в части НДС за 2004 год – в сумме 91 177 руб., в части ЕСН за 2004 год (Федеральный бюджет) – в сумме 5 030,53 53 руб., за 2006 год – 2 075 руб., в части ЕСН за 2004 год (Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования) – 84,39 руб., за 2006 год – 227 руб., в части ЕСН (Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования) за 2004 год – в сумме 1 761,55 руб., за 2006 год – 540 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 14 980,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Инспекция не согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции в части неправомерного начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004 год, связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на сумму 94 160 руб. Налоговый орган считает, что Предприниматель Ли Ли За документально не подтвердила расходы, связанные с содержанием арендованных автомобилей (расходы на ГСМ, автостоянку, автомойку, приобретение запчастей). Инспекция полагает, что восстановленные в 2007 году путевые листы не могут подтверждать экономическую обоснованность произведенных в 2004 году расходов, поскольку не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также отмечает, что представленные Предпринимателем в суде первой инстанции дополнительные документы – договор аренды № 4 от 25.09.2003 и договор аренды № 2 от 25.09.2004 не подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы.

Полагая, что налогоплательщик не подтвердил факт совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ и эксплуатации автомобилей с целью осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция полагает, что доначисление НДФЛ И ЕСН за 2004 год, а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начисление пеней по данному эпизоду является правомерным.

Налоговый орган оспаривает вывод судебного акта в части необоснованного доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 91 177 руб.

Налоговый орган считает, что Предприниматель неправомерно не восстановил сумму НДС в связи с переходом на специальный режим налогообложения – ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2005. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по мнению Инспекции, суммы налога по оплаченным и принятым на учет товарам (работам, услугам), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ в связи с переходом на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежат восстановлению у налогоплательщика налога на добавленную стоимость в последнем налоговом периоде перед переходом на уплату единого налога.

Инспекция не согласна с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 305 руб. Налоговый орган полагает, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Поскольку авансовый платеж в сумме 25 424 руб. (без НДС) получен индивидуальным предпринимателем в качестве предварительной оплаты в 2006 году, следовательно, по мнению Инспекции, данные денежные средства должны быть включены в налогооблагаемую базу за 2006 год. В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и на пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ. Инспекция полагает, что признание недействительным доначисление НДС И ЕСН не отменяет применение мер налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций в налоговый орган.

В материала дела от Предпринимателя поступил отзыв, из которого следует, что заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

От налогового органа по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Ли Ли За и ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Поскольку налоговый орган оспаривает судебный акт первой инстанции частично, то арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.07.2007 № 12-12/271 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ли Ли За за период 2004-2006 г.г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства, что зафиксировано в акте проверки № 12-13/186 от 26.07.2007.

В соответствии с решением № 12-13/190/25539 от 24.08.2007 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 47 970, 1 руб., доначислен НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 124 710, 47 руб. и пени за неуплату указанных налогов в размере 36 504, 76 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004 год, связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика на сумму 94 160 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 221 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ регламентировано, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.

В статье 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры аренды автомобилей, документы, подтверждающие наличие транспортных средств, расчеты бензина и дизельного топлива, используемых автомобилями, маршруты движения транспортных средств, договоры с работниками (водителями), справки, подтверждающие выплату дохода данным работникам, путевые листы, пришел к обоснованному выводу о том, что   спорные расходы документально подтверждены Предпринимателем и являются экономически обоснованными, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил затраты налогоплательщика, связанные с использованием Предпринимателем в 2004 году арендованных транспортных средств для закупки товара, его доставки в магазин, для поездки в банк, а также использование транспортного средства для следования от места жительства заявителя к месту осуществления предпринимательской деятельности из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 94 160 руб.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с позицией суда, что налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ и эксплуатации автомобилей, а также, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, вследствие указанного, Предприниматель обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму указанных расходов.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном доначислении НДС за 2004 год в сумме 91 177 руб.

Из состава вычетов за 2004 год налоговым органом исключен уплаченный Предпринимателем НДС в сумме 15 602 руб., в связи с эпизодом непринятия расходов, связанных с арендованными автомобилями.

Так как судом установлена неправомерность исключения из расходов заявителя указанных затрат и учитывая, что налогоплательщик в силу ст.171, 172 Налогового кодекса РФ имеет право на налоговый вычет, вывод Инспекции о завышении Предпринимателем налогового вычета на сумму 15 602 является необоснованным.

Также из состава вычетов Инспекцией исключена сумма НДС в размере 58 240 руб. – НДС, требуемая налоговым органом к восстановлению как приходящаяся на остаток товара на 01.01.2005, в связи с переходом заявителя в 2005 году на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем, пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и устанавливающей, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,