Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-3579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому расчет тарифов на тепловую энергию дл потребителей основывается на полном возврате теплоносителей энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 118 руб. 63 коп., со взысканием процентов с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 442 118 руб. 63 коп. на основании статей 314, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 4 525 930 руб. 39 коп., то проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на эту сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.       Довод заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания судом в том числе стоимости горячего водоснабжения, при заявлении истцом о взыскании стоимости тепловой энергии, не соответствует материалам дела, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований исх. №7-3604 от 11.08.2014, возражениях на отзыв ответчика исх. №7-4056 от 17.09.2014, заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка апеллянта на то, что в первичных бухгалтерских документах указана дата договора – 01.07.2011, судом во внимание не принимается, поскольку счета, счета-фактуры и акты предъявлялись ответчику задолго до подписания спорного договора. Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что проект спорного договора, датированный 01.07.2011, неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако подписан он был только в 2014 году с указанием на то, что его положения распространяются на правоотношения сторон с 01.07.2011.

Довод о необоснованном расчете процентов не соответствует действительности, так как проценты взысканы с 01.06.2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014  по делу №А24-3579/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко