Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4287/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14821/2014

на решение от 05.11.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4287/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны (ИНН 410102534496, ОГРН 307410108900072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 0142070 по делу об административном правонарушении

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Царева Е.В. по доверенности от 30.01.2014 № 404/05 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Ирина Анатольевна (далее – предприниматель, ИП Мартьянова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 07.08.2014 № 0142070, которым ИП Мартьянова И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.11.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом,  административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Управление указало на то, что предпринимателем было допущено нарушение пунктов 1,2,3,7  статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), выразившееся в продаже табачных изделий из нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на территории, где продажа табачных изделий запрещена. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Хиловой Т.В.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания предприниматель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Мартьяновой И.А. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2014 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило заявление гражданки Хиловой Т.В., согласно которому в киоске «Пресса-табак» на 10 км в районе автостанции продают сигареты.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2014 гражданка            Хилова Т.В. пояснила, что 14.07.2014 в 18 час. 00 мин. она находилась в районе автостанции на проспекте Победы, 10 км, возле киоска «Пресса-Табак» ИП Мартьяновой И.А., на ее глазах неизвестному мужчине из этого киоска было продано два блока сигарет «Винстон», белоголубые пачки, по десять пачек в каждом.

По данному факту 22.07.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 140566, на основании которого заместителем руководителя Управления 07.08.2014 вынесено оспариваемое постановление № 0142070 о привлечении ИП Мартьяновой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 15–ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 15–ФЗ в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 19 Закона № 15–ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

 В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Мартьяновой И.А. вменено нарушение пунктов 1,2,3,7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, выразившееся в реализации табачных изделий из нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на территории, где продажа табачных изделий запрещена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически производство по административному делу возбуждено в отношении предпринимателя на основании обращения гражданки Хиловой Т.В. от 16.07.2014 и протокола ее допроса в качестве свидетеля от 15.07.2014.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из указанных документов не усматривается, какие именно изделия и на основании каких доказательств были квалифицированы должностным лицом Управления как табачные изделия. В протоколе об административном правонарушении также не отражено, где находились табачные изделия, были ли они выставлены в месте продажи и по какой цене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не добыто достаточно доказательств факта реализации товара (с его описанием) в месте продажи, не опрошены работники ИП Мартьяновой И.А. (продавцы киоска) и иные свидетели, которые могли бы подтвердить наличие на реализации в киоске соответствующих табачных изделий и табачной продукции или факт самой реализации, имевший место, как указано в протоколе и оспариваемом постановлении, 14.07.2014 около 18 час. 00 мин.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не представлены. Выводы административного органа в указанной части, изложенные в оспариваемом постановлении, носят предположительный характер. Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности указанного элемента, образующего состав административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности