Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-6226/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6226/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-13872/2014

на решение от 16.09.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-6226/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517,ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн»

(ИНН 2536249191, ОГРН 1112536021784),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004),

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович (ИНН 253702908999, ОГРНИП 305253701600056)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца – Пономарёва Т.П. по доверенности от 23.09.2014 №03-10495 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика – Горовой С.В. по доверенности от 10.12.2014 №37 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Януш А.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ИП Воробьева – Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» – представитель не явился,            

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (сооружение – видовая площадка), готовностью 1, 18% (лит. 1), площадью застройки 43 229, 00 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219270; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокской государственный университет экономики и сервиса», индивидуальный предприниматель Воробьев А.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства – сооружения «видовая площадка», является необоснованным, поскольку фактически указанный объект отсутствует. Кроме того, у объекта отсутствует самостоятельное назначение, выполненные работы являются элементами благоустройства, не являющимися самостоятельным объектом гражданского оборота и соответственно, объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности,

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Омега Лайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омега Лайн» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Воробьева по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв, который также приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного документа: копии кадастрового паспорта от 22.09.2014, приложенного к письменному отзыву.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кадастровый паспорт возвращен представителю третьего лица в судебном заседании.

ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края выдано ГОУ ВПО «ВГУЭС» свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА №397772 от  10.02.2004 на земельный участок с кадастровым №25:28:010009:0044 площадью 43229,00 кв.м. для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 48, примерно 22 м на северо-восток от ориентира.

 22.11.2004 Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока Приморского края ГОУ ВПО «ВГУЭС» выдано Разрешение на строительство №157/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 48.

На основании заявки ГОУ ВПО «ВГУЭС» от 10.10.2005 зав. сектором инженерных сетей и благоустройства отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Крючковой Т.М. составлен акт готовности от 14.12.2005 №9508 об определении процента готовности объекта «Виловая площадка» Лит 1 г. Владивосток, ул. Уткинская, 48, согласно которому готовность объекта составляет 1,18%.

30.05.2008 ООО «Стройиндустрия» (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) заключили Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка), готовностью 1,18 % площадь застройки 43229,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48, при этом покупателю 19.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации на указанный объект.

Воробьев А.А. (продавец) и ООО «Омега лайн» (покупатель) заключили Договор купли-продажи от 27.02.2012, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (сооружение – видовая площадка), площадь застройки 43 229,00 кв.м., степень готовности 1,18 %, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48, при этом покупателю  23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации на указанный объект.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Омега лайн», ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 Постановления № 10/22.

 К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку земельный участок, на котором расположено сооружение – видовая площадка, находится в федеральной собственности, у управления имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, пунктами 3, 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120, Заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, изготовленного ООО «Землемеръ», пришел к выводу о том, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.03.2005 № 9508 подтверждают факт существования в натуре спорного объекта.

Квалифицируя спорное имущество как объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2010 № 6200/10 разъяснил, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно акту готовности № 9508 от 14.12.2005 (т.1, л.д. 15-16) при обследовании объекта выявлено, что на объекте проведены земляные работы по выравниванию площадки и установлена подпорная стенка из ж/б блоков, указан следующий процент готовности: подстилающий слой – щебень, 0,84% основание – щебень, 0,34%, покрытие – асфальтобетонное однослойное – 0% (что по сути означает отсутствие такового), итого – 1,18% готовность объекта.

В то же время, согласно акту обследования от 29.11.2013 с заключением кадастрового инженера Карпус И.В. (т. 1, л. д. 7-12), по данным визуального осмотра места нахождения объекта не обнаружены подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтобетонное однослойное покрытие, перечисленные в акте готовности № 9508 от 14.12.2005, не установлено проведение иных работ по созданию благоустроенной площадки. Территория объекта заросла кустарником, обнаружены свалки небольшого количества бытового мусора. Отсутствие объекта и состояние территории подтверждено фотографиями с места расположения обследуемого объекта.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера А.Г. Ивашина от 07.07.2014 (т 1, л. д. 97-103) на обследованном земельном участке имеются признаки, подтверждающие существование объекта незавершенного строительства: покрытие асфальтобетонное однослойное, подстилающий слой – щебень, основание – щебень, подпорная стенка, сделан вывод что спорный объект существует по месту нахождения, к заключению приложен фотоматериал.

Изучив приложенные фотоснимки, апелляционная коллегия приходит