Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-6226/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к выводу, что заявленная подпорная стенка представляет собой нагромождение железобетонных блоков, не являющееся частью какого-либо объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем квалифицирует данные блоки как самостоятельный объект движимого имущества.

При этом судебная инстанция также учитывает, что в акте от 14.12.2005 наличие подпорной стенки из ж/б блоков не оценивалось применительно к определению процента готовности объекта, что следует из Таблицы 1 акта (т. 1 л.д. 15, 16), в котором оценены только подстилающий слой, основание, покрытие, в связи с чем наличие данных блоков не может быть признано подтверждающим обстоятельством наличия объекта той или иной степени готовности.

Из остальных фотоснимков (л.д. 98-100) действительно следует, что на объекте имеется выровненная площадка, фактически представляющая собой часть земельного участка.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что укладка на часть земельного участка определенного покрытия незначительной толщины (асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Сами по себе земельные работы по выравниванию участка и созданию частичного щебеночного покрытия в данном случае свидетельствуют лишь о подготовке к строительству определенного объекта, а не о начале работ по собственно строительству.

При этом апелляционной коллегией также принимается во внимание длительность срока, в течение которого ответчик, а также предыдущие лица, зарегистрированные в качестве собственников спорного объекта, не приступали к проведению каких-либо дальнейших строительных работ, поскольку фактически в течении более чем восьми лет (с 2005 по 2014 год) объект не претерпел изменений содержательного характера, очевидно подвергаясь при этом разрушительному воздействию сезонных погодных факторов, естественного зарастания травой и кустарником, оползания грунта с примыкающих косогоров. Подобное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как добросовестное отношение заинтересованного собственника к представляющему для него интерес и ценность объекту недвижимости.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, на спорном земельном участке фактически отсутствует, так как выполненные работы на данном земельном участке не привели к появлению на объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно и наделенного самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

В связи с изложенным, спорная видовая площадка как единое сооружение, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе какие-либо объекты, как являющиеся постройками, так и особым образом переработанные части земельного участка (площадки, дорожки, ограждения), объединенные общим функциональным назначением, в настоящее время не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 6200/10 является необоснованной, ввиду различного характера фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие надлежащих доказательств того, что участок изначально предоставлялся для строительства объекта недвижимости «видовая площадка» как отдельного сооружения. Согласно разрешению на строительство № 157/04 от 22.11.2004, сроком действия до 31.12.2005, оно выдано на выполнение благоустройства и озеленения объекта, а не строительство нового самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.09.2010 №25/00-38731, спорный объект расположен на участке с разрешенным использованием для благоустройства и озеленения.

Однако, работы по благоустройству и озеленению земельного участка не тождественны строительству самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально направлены на улучшение свойств соответствующего земельного участка, при котором создаваемые покрытия и ограждения по существу несут вспомогательную функцию.

Видовая площадка, как элемент благоустройства территории предназначена для отдыха и туризма, в связи с чем  в силу пунктов 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ занятый ею участок входит в состав зон рекреационного назначения и относится к территориям общего пользования.

 В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Таким образом, даже при наличии спорного объекта в натуре, регистрация права собственности ответчика на него противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом и регистрация права собственности ООО «Омега-лайн» на него правомерна и не нарушает прав и законных интересов управления, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является  основанием для отмены решения.

Оценив доводы сторон относительно применения к настоящему спору положений  о сроках исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, при этом доступ неопределенного круга лиц на территорию будущей «видовой площадки» не был ограничен, ограждение участка не устанавливалось, фактического владения и (или) пользования земельным участком кем либо из последовательных продавцов и покупателей спорного объекта в той или иной форме эксплуатации объекта материалы дела, включая фотографии спорного земельного участка, не подтверждают. Напротив, указанные материалы свидетельствуют от отсутствии какой либо деятельности, направленной на изменение объекта готовностью 1,18 % в течение более 8 лет. Выполнение земельных работ в 2005 году и нахождение движимого имущества (ж/б блоков) не свидетельствует о лишении собственника владения участком  связи с осуществлением такого владения иным лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а, следовательно, исковая давность на требование управления о признании зарегистрированного права общества на спорный объект отсутствующим не подлежит применению.

Ссылки ответчика на установление судебными актами по делу №А51-14601/2009 характера спорного как объекта незавершенного строительства,  отклоняется судебной коллегией, поскольку изучение содержания указанных судебных актов позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рамках отмеченного дела с учетом предмета заявленных в нем требований судами не оценивалось фактическое состояние спорного объекта, его соотношение с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-6226/2014 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Омега лайн» на объект незавершенного строительства (сооружение – видовая площадка), готовностью 1, 18% (лит. 1), площадью застройки 43 229, 00 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219270; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка