Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Моргунова Александра Павловича, Ким Э Сим, Гван Александры Енгиевны, общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», Ткачева Валерия Степановича, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

апелляционные производства №№ 05АП-13863/2014, 05АП-13864/2014, 05АП-13865/2014, 05АП-13866/2014, 05АП-13867/2014, 05АП-13868/2014

на определение от 23.09.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредиторов Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», Ткачева Валерия Степановича на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» Глика В.Е. и Лысенко В.В., заявления о взыскании убытков,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о банкротстве кредиторы Гван А.Н., Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Вэ Эн», Ткачев В.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. по реализации плана внешнего управления и взыскании с Лысенко В.В. в пользу должника убытков в размере 831 490 000 рублей; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в неуведомлении суда, кредиторов, участников строительства о наличии у ООО «Капстрой-2003» признаков застройщика и возможности предъявления требований к должнику на жилые, нежилые помещения; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в сокрытии информации от кредиторов и суда о наличии договоров долевого участия в отношении недвижимого имущества второй очереди строительства, дом 9 «Б» по пр. Победы г.Южно-Сахалинска; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Глика В.Е. в части невыполнения требований статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23.09.2014 жалоба кредиторов Гван А.Н., Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Вэ Эн», Ткачева В.С. удовлетворена частично: бездействие арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В., выразившееся в неуведомлении участников строительства Гван А.Н., Ким Э Сим, Ткачева В.С. о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, признано незаконным. В удовлетворении жалобы кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В. по реализации плана внешнего управления и взыскании с Лысенко В.В. в пользу должника убытков в размере 831 490 000 рублей, а также на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в сокрытии информации от кредиторов и суда о наличии договоров долевого участия в отношении недвижимого имущества второй очереди строительства, дом 9 «Б» по пр. Победы г. Южно-Сахалинска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, кредиторы Моргунов Александр Павлович, Ким Э Сим, Гван Александра Енгиевна, общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», Ткачев Валерий Степанович, закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратились в суд с апелляционной жалобой. Полагали выводы суда преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела. Считали необходимым приостановить производство по рассмотрению жалобы до рассмотрения разногласий кредиторов в деле о банкротстве. Указали на то, что арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лысенко В.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники в деле о банкротстве возражений по проверке части судебного акта в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко В.В., заявители ссылались на незаконность его действий по реализации плана внешнего управления в части неполучения в полном объеме выручки от реализации площадей второй очереди градостроительного комплекса, которая указана в плане внешнего управления. Так, согласно плану внешнего управления за реализацию помещений второй очереди строительства планировалось выручить 1 060 396 тыс.руб., однако согласно отчету внешнего управляющего Лысенко В.В. от 01.03.2012 от реализации названного имущества получено только 13 656 000 руб. В этой связи заявители просили взыскать с Лысенко В.В. убытки в пользу должника в размере 831 490 000 рублей (1 060 396 000 руб. – 13 656 000 руб. – 215 250 000 руб. (стоимость оставшихся жилых помещений второй очереди согласно инвентаризационной описи №05 от 27.12.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

На основании пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Судом установлено, что 15.12.2010 собранием кредиторов ООО «Капстрой-2003» утвержден разработанный внешним управляющим план внешнего управления. Пункт 4 плана внешнего управления определяет мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, одним из которых является продажа части имущества должника (стр.29 плана), в том числе продажа площадей первой очереди градостроительного комплекса с планируемой выручкой в сумме 403 478 тыс.руб., продажа площадей второй очереди градостроительного комплекса с планируемой выручкой в сумме 436 005 тыс.руб.

Собранием кредиторов должника от 12.05.2011 утверждены дополнения в план внешнего управления. В соответствии с данными дополнениями в план внешнего управления при реализации жилых квартир и встроено-пристроенных помещений второй очереди строительства выручка может составить 1 060 369 тыс.руб. (стр.7 дополнений в план внешнего управления).

Согласно отчету внешнего управляющего Лысенко В.В. от 01.03.2012 в течение периода внешнего управления осуществлена продажа площадей второй очереди градостроительного комплекса на сумму 13 656 000 руб.

Учитывая, что недвижимое имущество ООО «Капстрой-2003» в виде жилых и нежилых помещений подлежало продаже путем проведения торгов, их результат зависит от различных обстоятельств: утвержденной собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, цены, предложенной участниками аукциона, признания торгов состоявшимися или несостоявшимися и др., то с достоверностью и точностью сделать вывод о том, что от реализации в период внешнего управления площадей второй очереди градостроительного комплекса ООО «Капстрой-2003» было бы получено 1 060 369 тыс.руб., не представляется возможным.

Также судом установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU65302000-727 от 30.12.2011 введен в эксплуатацию построенный обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон, южная сторона проспекта Победы 9, блок-секции № 1 (со встроенными помещениями), №№2,3,4 (со встроенно-пристроенными помещениями), №5.

Как указано в разрешении, площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 5793, 774 кв.м., площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)– 10440, 15 кв.м., однако 17.12.2013 Администрацией г.Южно-Сахалинска в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU65302000-727 от 30.12.2011 внесены изменения, согласно которым площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 4918, 1 кв.м.

Между ООО «Капстрой-2003» (Застройщик) и ООО Сахалинская компания «Энергострой» (Участник долевого строительства) 25.12.2011 заключен договор №22/12/2011-488 участия в долевом строительстве объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по Проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-МКР», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. В соответствии с данным договором Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объекты в виде встроенно-пристроенных помещений площадью 4918, 1 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется осуществить финансирование строительных работ в сумме до 199 541 300 руб.

Таким образом, встроенно-пристроенные помещения площадью 4918, 1 кв.м. являлись предметом договора участия в долевом строительстве.

Соглашением от 10.08.2012, заключенным между ООО «Капстрой-2003»