Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и ООО Сахалинская компания «Энергострой», осуществлен зачет встречных однородных требований по указанному договору участия в долевом строительстве на сумму 199 541 300 рублей. Предметом договоров участия в долевом строительстве являлись и жилые помещения.

В частности, такие договоры были заключены в 2011 году внешним управляющим Лысенко В.В. с гражданами и юридическим лицом.

Предметом договоров участия в долевом строительстве являлись и жилые помещения. В частности, такие договоры заключены в 2011 году внешним управляющим Лысенко В.В. с гражданами и юридическим лицом (с Кумичевым Ю.В., Шуровым А.Н., Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Сун, Ким Т.П., Межераупс В.О. (2 квартиры), Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г. (2 квартиры), Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Шубиным О.Н., Мамалыга М.Л., О А.Д.,Ри Гир Сон, Шитовой О.М., Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Колтуненко С.С., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО «ТК «Гарант-Центр», Ханжиной С.И. (13 квартир), Терещенко М.П., Коптевым И.А., Пак Э.Р., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Ким Сер Дя, Коромысловой Л.Е. (3 квартиры), Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Шаймардановым Д.Н., Ким Сен Гван, Мельниковой О.Н., Губановым Ю.В., Браварчук В.А., Мургиным А.Н., Краснопольским А.А., Давудовой Г.А., Хан Д.А., ПакЕ.Х., Ро Ен Хак (2 квартиры), И Д.Ф., Сливиной Ю.Г., Гончаровой Ю.В. Коробковым А.Л.). Названные сделки кредитором А.Е. Гван оспаривались в судебном, в признании сделок недействительными  отказано.

При этом, судом установлено, что исполнение дольщиками обязанности по оплате стоимости квартир осуществлялось с учетом денежных средств , внесенных ими по заключенным до возбуждения дела о банкротстве ООО «Капстрой-2003» предварительным договорам на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), которые, соответственно, в отчете внешнего управляющего как поступившие в ходе внешнего управления не отражались.

Иные жилые помещения (32 квартиры стоимостью 215 250 000 руб.) в ходе внешнего управления проданы не были, а ввиду введения в отношении должника конкурсного управления включены в конкурсную массу (инвентаризационная опись №05 от 27.12.2012) и в настоящее время реализуются конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внешним управляющим Лысенко В.В. были совершены незаконные действия при реализации плана внешнего управления в части реализации площадей второй очереди градостроительного комплекса.

Доводы кредиторов о преждевременности выводов суда в данной части подтверждения материалами дела не нашли.

Поскольку анализируемые действия Лысенко В.В. не признаны неправомерными, отказ в удовлетворении требования заявителей о взыскании с Лысенко В.В. убытков в сумме 831 490 000 рублей соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В жалобе заявители приводили доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. в связи с сокрытием информации от кредиторов и суда о наличии договоров долевого участия в отношении недвижимого имущества второй очереди строительства, дом 9 «Б» по пр. Победы в г.Южно-Сахалинске. Как указано в жалобе, сокрытие указанной информации выразилось в неотражении Лысенко В.В. ни в одном документе, ни в одном отчете сведений об указанных сделках.

Требования к оформлению отчетов внешнего и конкурсного управляющего предусмотрены положениями статей 117 и 143 Закона о банкротстве. Типовые формы отчетов (заключений) внешнего управляющего и конкурсного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. При этом ни указанные статьи Закона, ни типовые формы отчетов требований об указании в соответствующих отчетах сведений о заключенных арбитражным управляющим договорах не содержит.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. должен был отразить указанные сведения в каком-либо другом документе, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств обращения кредиторов к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении данной информации и об отказе Лысенко В.В. в удовлетворении такого требования.

Требование кредиторов о проведении собрании, вопреки их утверждению, таким доказательством не является.

В связи с чем в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в данной части отказано правомерно.

Доводы заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу №А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына