Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-3676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований арбитражный управляющий не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При этом ссылка Баранкова Ю.О. на то, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется либо за счет средств должника, у которого денежные средства отсутствуют и числится задолженность по текущим платежам, либо за счет заявителя по делу о банкротстве, а не за счет арбитражного управляющего, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения им обязанностей, установленных Законом                № 127-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату выставления ЗАО «Интерфакс» счета № 01-103337 от 13.01.2014 на расчетном счете ООО «Ариадна», открытом в филиале Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчатском, имелись денежные средства превышающие сумму 640 руб., указанную в данном счете.

Таким образом, указание Баранкова Ю.О. на то, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления публикации сведений в ЕФРСБ, судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему за совершенное им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2014  по делу №А24-3676/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу                        (с дополнением) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович