Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-12241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12241/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" апелляционное производство № 05АП-13564/2014

на решение от 16.09.2014

по делу № А51-12241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата гос.регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" (ИНН 2537091334, ОГРН 1112537007428, дата гос.регистрации 26.12.2011)

о взыскании 583 205 рублей.

при участии:

от истца – представитель Грачев В.А. (доверенность № 432 от 08.11.2013, служебное удостоверение № V0181829);

         от ответчика – адвокат Смирнов В.А. (доверенность № 1 от 28.10.2013, удостоверение адвоката № 1543)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" о взыскании 583 205 руб. штрафа на основании ст. ст. 27, 98 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № А51-12241/2014 требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" обратилась  в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорным грузом была именно «плита из диорита», а не заявленные «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письма от 26.11.2014 № 04-04/4979, письма от ПКТБ ЦКИ ОАО "РЖД" от 18.11.2014 №3745. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 ОАО «РЖД» на станции Гродеково ДВост.ж.д. в вагоне № 52060183 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ127867 (грузоотправитель ООО «Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК»), станция назначения Новосибирск-Западный, ЗСиб ж.д.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ127867 грузоотправителем указано: «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите».

В результате проведенной на станции назначения 07.08.2013 проверки вагона № 52060183 на соответствие наименования груза, погруженного в вагон, данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, установлено, что фактически согласно трафаретным надписям на ящиках в указанном вагоне оказался иной груз - «Плита из диорита».

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт № ЗСБ1302295/96/1134 от 07.08.2013, акты общей формы №3/24, № 3/25, подписанные начальником станции, приемосдатчиком.

Грузополучатель, присутствовавший при составлении актов, от подписи отказался, что подтверждается актом общей формы №3/25 от 07.08.2013.

На основании указанных документов, ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 583 205 руб.

Уведомлением от 23.09.2013 № 296, направленным в адрес ответчика, истец предложил ООО «РТК-Восток» уплатить штраф за искажение сведений о грузе в сумме 583 205 рублей.

В связи с неоплатой указанного штрафа ответчиком, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной наименования груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

 В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

  Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 3/24, подписанным начальником станции, приемосдатчиком и путем составления коммерческого акта №ЗСБ1302295/96/1134, содержащие все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов. Факт присутствия представителя грузополучателя и его отказ от подписи подтверждается актом общей формы №3/25 от 07.08.2013.

При этом, как установлено апелляционным судом, какие-либо замечания и возражения грузополучателя акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информации от 18.11.2014 №3745 на запрос ответчика, согласно которому филиал приходит к выводу о том, что при определении назначения изделий следует руководствоваться кодами ТН ВЭД на перевозимый груз и ГОСТами. В данном письме также указано на то, что на основании представленных деклараций на товары, изделия нельзя однозначно квалифицировать как «плиты облицовочные пиленные из природного камня – ГОСТ 9480-89», т.к. не соблюдаются параметры в части толщины и плоскостности плит.

 Из всего изложенного следует, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до двукратного размера, а именно до 233 282 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что спорным грузом была именно «плита из диорита», а не заявленные «изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-12241/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков