Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А59-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1043/2012

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-14862/2014

на определение от 24.10.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко.,ЛТД» Седнева Я.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко.,ЛТД»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко.,ЛТД»

несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко.,ЛТД» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника ООО «ЛЭКС Ко.,ЛТД» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.11.2013 № 211.

От ООО «Сахалинская строительная компания» в арбитражный суд 09.06.2014 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко.,ЛТД» Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Ким Виталию за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко.,ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить и отстранить конкурсного управляющего Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко.,ЛТД».  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. своими действиями необоснованно уменьшил конкурсную массу на сумму заработной платы Ким В., а это в свою очередь являеся убытками должника и кредитора. Отметил, что материалами настоящего дела (с учетом ранее поданной жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего) подтверждается наличие существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего Седнева Я.В. должной компетентности, его добросовестности и независимости. Пояснил, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. и исполнительный директор Ким В. действуют в интересах друг друга либо один имеет возможность давать указания другому или влиять на его действия, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности у конкурсного управляющего. Полагает, что грубые умышленные нарушения арбитражным управляющим Седневым Я.В. подтверждаются, в том числе, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-1385/2012 от 24.10.2014. Считает, что  имеются достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего Седнева Я.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко.,ЛТД».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию  лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из анализа абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив допущенное конкурсным управляющим нарушение - необоснованное расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Ким Виталию за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не вызывает сомнений в дальнейшем надлежащем