Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-3686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание, что со стороны предпринимателя при производстве по делу об административных правонарушениях не было заявлено ходатайств по материалам административного дела, а также не заявлялись ходатайства, в том числе о допросе продавца киоска, указание ИП Мартьяновой И.А. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол допроса продавца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя выражаются в действиях физического лица (продавца киоска), которое в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, принимает решения, поэтому все действия работника предпринимателя в таких случаях необходимо рассматривать как действия самого предпринимателя.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.

Предприниматель обязан правильно организовывать труд своих работников и поэтому несет ответственность в случае несоблюдения, в том числе требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака как со своей стороны, так и со стороны своих работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению предпринимателю назначен штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприниамтелем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 по делу №А24-3686/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова