Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-18550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитного договора не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим, очередность способов обеспечения обязательств заемщика. Следовательно, кредитор вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, путем предъявления требований к любому из поручителей.

Таким образом, поскольку судом выше установлено, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, но требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания (денежные средства у должника отсутствуют, требование банка поставлено в картотеку № 2 к счету), кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При этом доказательства удовлетворения требований за счет основного кредитора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 5.7 договора поручительства предусмотрена корреспондирующая обязанность поручителя при наличии возражений против заявленного кредитором требования направить ответ в течение пяти дней.

Учитывая, что ответ на требование банка не был направлен, коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора на основании пороков формы и содержания заявленного требования, такие действия с его стороны расцениваются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для не принятия во внимание возражений ответчика в части несоответствия требования банка условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик требования кредитора оставил без ответа и без удовлетворения, после чего кредитором и было предъявлено требование к фонду о возврате ссудной задолженности, направленное письмом № 8635-02/145 от 24.04.2014, полученное 28.04.2014 ответчиком.

Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании в субсидиарном порядке является правомерным.

Довод апеллянта о частичном погашении суммы долга отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности произведена 05.06.2014 и 23.06.2014, то есть после обращения с рассматриваемым иском, на общую сумму 300 000 рублей, не заемщиком, а поручителем Люлиным Вадимом Геннадьевичем, при этом в дальнейшем вплоть до момента рассмотрения дела апелляционным судом платежи во исполнение обязанностей поручителя не вносились, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное частичное погашение долга не является основанием для вывода о намерении ответчика исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, и не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается ответчик, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неоплаченной части долга.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в адрес третьих лиц копий искового заявления, прилагающихся к нему документов, возражений на отзывы истца отклоняются, поскольку в материалы дела представлено письмо банка с приложением почтовых квитанций о направлении указанных документов в адрес ООО «Айсберг», Люлина В.Г., Шевченко Л.П. во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-18550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына