Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-21310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Ответчик получение запроса истца о предоставлении документов не оспаривает, в то же время указывает, что на полученный от Лехкуна А.В. 11.07.2014 запрос ему были отправлены декларации о доходах за 2012 год и 2013 год, а также указано, что остальные запрашиваемые документы будут предоставлены после 08.08.2014 по выходу из очередного отпуска бухгалтера Общества. В последующем письмом от 15.08.2014 истцу предложено самостоятельно произвести копирование документов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные истцом в материалы дела акты от 30.09.2014 о непредоставлении документов на ознакомление, подписанные помимо истца Беппиевым И.А. и Лехкуном С.В., свидетельствуют о том, что по месту нахождения Общества генеральный директор Общества Апареев А.В. отказал истцу в ознакомлении с документами без обоснования отказа.

Поскольку доказательства ознакомления на момент принятия обжалуемого решения истца с запрошенными им документами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец после обращения в суд с иском не обращался для ознакомления с запрашиваемыми документами, противоречит представленному в материалы дела акту от 30.09.2014. Ссылка апеллянта на обстоятельство неявки истца на общие собрания участников Общества отношения к предмету спора не имеют.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, искусственно создаёт спор с целью неосновательного обогащения за счёт судебных расходов. Обращение истца в суд с настоящим иском обосновано наличием у него права на ознакомление с документами, отражающими деятельность Общества, которое ответчиком было нарушено. В таком случае возникающие на стороне истца судебные расходы вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, то есть являются следствием неправомерного поведения ответчика, который ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил доказательств ознакомления истца с запрашиваемыми им документами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор № 59 от 18.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 на сумму 40 000 рублей

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 40 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Довод апелляционный жалобы, заявленный ответчиком также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о ненаправлении истцом в его адрес договора на оказание юридических услуг и приходного кассового ордера, что лишило его права дать оценку данным доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела почтовой квитанции № 28913. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 28.07.2014, обжалуемый судебный акт принят 12.10.2014, вследствие чего ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2014  по делу №А51-21310/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин