Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-14637/2014

на определение от 23.10.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по завялению общества с ограниченной ответственностью «МТС Банк»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

о признании общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением суда от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТО Сервис» в арбитражный суд обратилось ОАО «МТС-Банк» с заявлением о включении требований в размере 2 114 327, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2014 требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» в размере: по кредитному договору № Ф-016/130 от 12.08.2010 в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 175 286 руб. 33 коп. процентов, 90 000 руб. комиссии; по кредитному договору № Ф-016/155 от 25.04.2011 в сумме 349 041 руб. 09 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис».

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «МТС - Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований Банком не пропущен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суд Приморского края от 17.02.2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «МТС-Банк» в размере 1 765 286, 33 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 1 765 286, 33 руб.; восстановлена задолженность ООО «РТО Сервис» перед ОАО «МТС-Банк» в размере    1 765 286, 33 руб. по кредитному договору от 12.08.2010 №Ф-016/130.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 №5АП-3753/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 17.02.2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «МТС-Банк» в размере 444 931, 50 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 444 931, 50 руб.; восстановлена задолженность ООО «РТО Сервис» перед ОАО «МТС-Банк» в размере      444 931, 50 руб. по кредитному договору от 25.04.2011 №Ф-016/155.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 №05 АП-3752/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 изменено, апелляционным судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «МТС-Банк» в размере 349 041, 09 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 349 041, 09 руб.; восстановлена задолженность ООО «РТО Сервис» перед ОАО «МТС-Банк» в размере      349 041, 09 руб. по кредитному договору от 25.04.2011 №Ф-016/155, отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 95 890, 41 рублей.

Признание сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» открытому акционерному обществу «МСТ-Банк» на общую сумму 2 114 327, 42 руб. недействительными и применение последствий их недействительности послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «МТС-Банк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной (восстановленной) задолженности.

Признавая требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» в размере 2 114 327, 42 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки по перечислению денежных средств должника на общую сумму 2 114 327, 42 руб. признаны недействительными определениями суда от 07.05.2014 и от 13.05.2014 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом применены предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделки.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные определения суда от 17.02.2014 вступили в законную силу 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере восстановленной задолженности общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» перед открытым акционерным обществом «МТС-Банк» Банк обратился в арбитражный суд 25.06.2014. На момент обращения открытого акционерного общества «МТС-Банк» с настоящим требованием денежные средства в размере 2 114 327, 42 руб. по сделкам, признанным судом недействительными, возвращены в конкурсную массу должника не были.

Фактический возврат денежных средств произведен открытым акционерным обществом «МТС-Банк» 08.09.2014 по платежному поручению № 362655 на сумму 1 765 286, 33 руб., по платежному поручению № 362657 на сумму 90 000 руб., по платежному поручению № 362648 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению № 362661 на сумму 349 041, 09 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для предъявления открытым акционерным обществом «МТС-Банк» требований к обществу с ограниченной ответственностью «РОТ Сервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был ограничен периодом времени с 07.05.2014 по 07.07.2014 и с 13.05.2014 по 13.07.2014.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора (дат вступления в законную силу определений суда о признании недействительными сделок должника и сделок, совершенных за счет имущества должника (07.05.2014 и 13.05.2014), даты возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (08.09.2014) и предъявления кредитором (ОАО «МТС -Банк») восстановленного требования к должнику (25.06.2014), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у заявителя возникло после 08.09.2014, то есть за пределами срока на обращение с соответствующим требованием; открытое акционерное общество «МТС – Банк» предъявило восстановленное требование к должнику ранее, чем возвратило в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

В этой связи, исходя из того, что с момента вступления в законную силу судебных актов, которым сделки по уплате в бюджет денежных средств должника в сумме 2 114 327, 42 руб. были признаны недействительными, до момента фактического возврата спорных денежных средств (с которым законодатель связывает наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику) прошло более двух месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске открытым акционерным обществом «МТС-Банк» срока для обращения с соответствующим требованием, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требование последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 114 327, 42 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не совершение судом первой инстанции в данном случае предусмотренных абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 процессуальных действий не влияет на последствия несоблюдения кредитором при предъявлении им восстановленного требования к должнику в целях включения такого требования в реестр, установленных законом условий его предъявления.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО «МТС-Банк»  относительно невозможности перечислить денежные средства в отсутствие исполнительного листа, в силу следующего.

Статьей