Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-19000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и согласования филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о выборе спорного земельного участка не рассматривался Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока по существу в связи с непредставлением заявителем схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений.

Между тем обязанность по представлению указанных документов у предпринимателя отсутствовала. Так, исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 Регламента. Данные нормы носят императивный характер и не предоставляют органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.

В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением № 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы». При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.

Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.

Поскольку  подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, непредставление данного документа не свидетельствует о непригодности земельного участка для строительства.

Доказательства несоответствия требованиям законодательства об охране окружающей природной среды планируемого строительством объекта в материалы дела не представлены.

Что касается согласования филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго», из представленных в материалы дела исполнительной съемки (л.д.17), схемы расположения земельного участка (л.д.10) коллегией установлено, что вблизи земельного участка действительно проходит линия электропередач напряжением 6кВ.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем доказательства того, что спорный земельный участок налагается на охранную зону линии электропередач напряжением 6кВ, в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме расположения спорного земельного участка, утвержденной распоряжением УГА г.Владивостока от 05.05.2014 № 809, наложений границ земельного участка на границы технических зон инженерных коммуникаций, в том числе объектов электросетевого хозяйства, не установлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что вопрос о возможности строительства в районе ул. Стрелковая, 27 в г.Владивостоке рассматривался УГА г.Владивостока при выборе земельного участка по заявлению индивидуального предпринимателя Саломыковой С.М.

Согласно представленной УГА г.Владивостока схемы взаимного расположения земельных участков в данном районе (л.д.25) испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на земельный участок, сформированный по заявлению Саломыковой С.М. распоряжением УГА г.Владивостока от 29.10.2013 № 2208. Письмом от 19.03.2013 № ПРМ 1375 филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» согласовал возможность строительства магазина на данном земельном участке без проведения каких-либо мероприятий, в том числе связанных с трассировкой 2-х КЛЭП-6кВ и смещением границ земельного участка за пределы трасс  кабельных линий электропередач и их охранной зоны.

При таких обстоятельствах отсутствие согласования филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка для строительства.

Иных обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка и размещению на нем объекта заявителя, УГА г.Владивостока не приведено и судами обеим инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у УГА г.Владивостока правовых оснований для включения в акт о выборе земельного участка от 30.04.2014 № 110 вывода о его  непригодности для строительства капитальных гаражей и о несоответствии действий УГА г.Владивостока в указанной части требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 2.6, 3.20 Регламента.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия УГА г.Владивостока противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что действия УГА г.Владивостока по включению в акт о выборе земельного участка от 30.04.2014 № 110 вывода о непригодности земельного участка для строительства капитальных гаражей являются незаконными, иных обстоятельств, объективно препятствующих строительству, не установлено, суд первой инстанции правомерно обязал УГА г.Владивостока исключить указанные выводы из акта о выборе земельного участка.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права предпринимателя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014  по делу №А51-19000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк