Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А59-3893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не подтвердил фактическое наличие имущества у должника, реализация которого позволила бы возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасить задолженность по обязательным платежам.

В заявлении о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в качестве вероятности обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов указывает, что в целях выявления имущества должника в ходе проведенного анализа представленной ОАО «Дальневосточный Банк «Сбербанк России» выписки за период с 13.01.2012 по 09.04.2013 установлено движение денежных средств при наличии задолженности по обязательным платежам. С регистрационного учета снято 5 транспортных средств. При этом денежные средства от реализации указанного имущества на счет должника не поступали, что свидетельствует о наличие оснований для оспаривания, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев ссылки уполномоченного органа на возможность оспаривания сделок, совершенных должником в период с 13.01.2012 по 09.04.2013, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания таких сделок.

Сославшись на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, уполномоченный орган не привел ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо о наличии иных оснований, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обращении Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в Управление ФНС России по Сахалинской области от 17.07.2013 исх.№ 05-18/07679 указано направление в прокуратуру Александровск-Сахалинского района заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» Михеева Александра Вячеславовича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления в инспекцию не поступали. Сведения о результатах рассмотрения заявления в материалы настоящего дела также не представлены.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращению производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган не лишен возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2014 по делу №А59-3893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко