Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-19566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.243, для размещения открытого склада.

Представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем были направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 № 398 ООО «Асперс» сформирован земельный участок площадью 1100 кв.м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

По мнению ООО «Себек», формирование земельного участка осуществлено УГА г.Владивостока с нарушением его прав и законных интересов.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Себек» поясняло, что ранее обращалось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 415 кв.м в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке под объекты технического и инженерного обеспечения, однако в его формировании было отказано.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия исходит из того, что наличие у заявителя намерения приобрести спорный земельный участок в аренду само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу №А51-8226/2013 отказ УГА г.Владивостока в формировании заявителю земельного участка площадью 2 415 кв.м в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке признан законным. Судом сделан вывод о том, что  ООО «Себек» не доказало факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и вступило в законную силу.

Доказательства того, что после принятия указанных судебных актов ООО «Себек» обращалось за предоставлением каких-либо земельных участков в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке и такое обращение находилось на рассмотрении в УГА г.Владивостока одновременно с заявлением ООО «Асперс», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ УГА г.Владивостока в формировании земельного участка по заявлению ООО «Себек», не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора.

Доводы ООО «Себек» о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности теплотрассы, канализации с септиком, кабеля 0,4 к.в и о наличии у него в связи с этим исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта, во внимание не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Между тем из представленной в материалы дела топографической съемки (т.2, л.д.77) коллегией установлено, что тепловые сети на спорном земельном участке отсутствуют. Указанный факт ООО «Себек» не опровергнут. Иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Себек», в границах спорного земельного участка не выявлено.

На земельном участке имеется септик, в отношении которого на топографической съемке отсутствует указание на собственника. По северо-восточному краю участка проходит кабель 0,4 к.в. Однако документы, подтверждающие принадлежность данного септика и кабеля заявителю, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о принадлежности ему чугунной канализации сечением 150, расположенной в границах спорного земельного участка, не наши своего документального подтверждения. Так, согласно представленной ООО «Себек» декларации на объект недвижимого имущества, принадлежащая обществу на праве собственности проложенная подземным способом канализация протяженностью 102 п.м. сечением 100 и 200 расположена в границах иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 и не совпадает по диаметру с объектом, расположенным в границах спорного участка.  

Кроме того, права ООО «Себек» на землю под размещение объектов технического и инженерного обеспечения были предметом судебного разбирательства в деле №А51-8226/2013, где им была дана правовая оценка.

Подкрановые пути, принадлежащие заявителю на праве собственности, согласно его пояснениям расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210.

 Следовательно, исключительного права на приобретение спорного земельного участка у ООО «Себек» не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Себек» и Кононихина В.В. о том, что спорный земельный участок фактически является территорией общего пользования и используется ими для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования отнесены участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

По правилам пунктов 11-12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

Материалами дела подтверждается, что красных линий, обозначающих территории общего пользования, в границах спорного земельного участка не имеется.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и иных объектов общего пользования заявителем не представлены. Топографические документы, а также схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 № 398, не содержат сведений о наличии таких объектов.

Проанализировав территориальное местонахождение спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что использование спорной территории неограниченным кругом лиц невозможно в силу особенностей ее расположения. Указанный вывод заявителем не опровергнут.

Поскольку признаков, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, в ходе рассмотрения дела установлено не было, возможность его ограничения в обороте у УГА г.Владивостока отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в связи с формированием спорного земельного участка перекрывается единственный возможный подход к подкрановому пути и причалам, признаются коллегией несостоятельными.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243д (т.1, л.д.103) коллегией установлено, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 и 25:28:030003:210 имеется.

Выводы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», сделанные в заключении от 02.09.2014 № 155/2014, о том, что расстояние между существующими земельными участками и спорным земельным участком недостаточно для устройства проездов автотранспорта, коллегия оценивает критически.

Так, согласно схеме расположения спорного земельного участка, утвержденной распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 № 398, ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 и 25:28:030003:210 составляет от 6,5 м до 7,5 м (М 1:500).

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными приложением к постановлению главы г.Владивостока от 10.02.2011 № 111, основные проезды должны иметь 2 полосы движения шириной по 2,75 м каждая                (5,5 м), второстепенные – одну полосу движения шириной 3,5 м

Таким образом, фактические параметры имеющегося проезда соответствуют вышеуказанным Нормативам. К аналогичным выводам пришел кадастровый инженер ООО «Дальгеосервис» в заключении от 26.09.2014. 

Выводы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» относительно доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:266, принадлежащему Кононихину В.В., коллегией не оцениваются, поскольку не касаются прав и законных интересов ООО «Себек».

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Себек», в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено и доказательств такого нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Себек» не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы ООО «Себек», касаемые наложения земельного участка на запретный район военного объекта, на границы гостевого маршрута и необходимости применения к сложившимся правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в границах гостевого маршрута должна составлять 2 000 кв.м, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Себек» оспариваемым распоряжением и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Кононихина В.В. о том, что сформированный оспариваемым распоряжением земельный участок создает препятствия для доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:266, а установленный беспрепятственный проход и проезд площадью 24 кв.м не является достаточным, также не могут быть приняты во внимание.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ правовое значение для признания незаконным того или иного решения органа местного самоуправления имеет наличие нарушений прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в арбитражный суд. Указанное следует и из системного анализа пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которым предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рамках рассматриваемого спора заявителем является ООО «Себек», который защищает свои права путем предъявления требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным. Доводы Кононихина В.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении его прав и законных интересов при издании оспариваемого ненормативного акта подлежат оценке при его обращении в суд за защитой в рамках соответствующего спора.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что основания для признания распоряжения УГА г.Владивостока от 04.03.2014 № 398 незаконным отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их подачу возлагаются на апеллянтов.

         Излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу №А51-19566/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Себек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции отделения ОАО «Сбербанк России» № 8635 от 05.11.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Возвратить Кононихину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 05.11.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова