Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-24430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Положения № 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальное электронное сообщение о закрытии 05.02.2014 филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Владивостоке расчетного счета №40702810042000000006 ЗАО «ПГРК «Восток», которому был присвоен номер №0354004214000030/100 (имя файла SBC210502886_2540201400206_0354004214000030_100.txt), было направлено банком с использованием средств телекоммуникаций в пятидневный срок (06.02.2014), предусмотренный частью 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Файл отправлялся в архивном виде под именем А0288614020601.arj, содержащем несколько сообщений, в том числе:

1)SBC010502886_254020140206_/txt;

2)SBC210502886_254020140206_0354004214000030_100.txt

Данный транспортный файл поступил в Главное управление Банка России по Приморскому краю 06.02.2014 в 15.59.17.

Однако сообщение банка А0288614020601.arj, содержащее, в том числе и сообщение SBC210502886_254020140206 0354004214000030_100.txt о закрытии счета, не было принято по причине нарушения  структуры имени, о чем заявитель незамедлительно, 06.02.2014 в 15.59.20 (то есть через три секунды) был уведомлен.

Повторно банком направлено электронное сообщение о закрытии счета лишь 17.02.2014, которое было принято с указанием на отсутствие ошибок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщение было направлено банком с нарушением установленного пунктом 3.6 порядка №311-П срока, согласно которому в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном данным Положением.

Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что файл, в котором содержалась информация о закрытии счета, не содержал ошибок, а был не принят иной файл, содержащийся в электронном сообщении, в результате чего датой сообщения следует считать 06.02.2014, поскольку данный файл входил в структуру файла А0288614020601.arj, который, как следует из уведомления,  не был принят территориальным учреждением главного управления Банка России по Приморскому краю, о чем было незамедлительно сообщено банку.  Уведомлений  о принятии файла содержащего информацию о закрытии счета, территориальное учреждение главного управления Банка России по Приморскому краю заявителю не направлял. Отсутствуют такие доказательства и материалах дела, суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, неудачная попытка отправления сообщения в ТУ ГУ ЦБ РФ 06.02.2014,  о чем заявителю стало известно через три секунды, не может расцениваться как своевременное направление сообщения о закрытии счета.  Скорректированное электронное сообщение  в нарушение   пункта 3.6 Положения № 311-П было направлено ОАО «Газпромбанк» лишь 17.02.2014.  

Вывод суда первой инстанции о том, что банком не предприняты все необходимые и достаточные меры для представления соответствующих сообщений в Фонд социального страхования в установленный срок, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении действующего правового регулирования.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения банком вышеназванного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Фонд социального страхования привлек банк к ответственности по статье 24 Закона 212-ФЗ, которая не содержит состава правонарушения и меры ответственности вменяемой заявителю, а указывает только на обязанности банка, правомерно отклонены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Оценивая размер штрафных санкций за совершенное правонарушение, коллегия находит его разумным в силу следующего.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В данном случае из решения Фонда социального страхования усматривается, что при его вынесении заместитель управляющего отделением устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения, и сумма штрафа снижена  в 4 раза с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку коллегия апелляционного суда признает вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного Фондом социального страхования решения № 1 от 04.06.2014 «О привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения», то, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого требования об уплате штрафов от  07.07.2014 №1, выставленного на основании вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение, акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие банка с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Владивостоке уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная банком государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014  по делу №А51-24430/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Владивостоке из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3721 от 11.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина