Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-26003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правопреемстве как напрямую противоречащего закону.

          При этом арбитражный суд обоснованно указал, что, исходя из положений статей 8, 307 ГК РФ, исполнение декларантом обязательств, установленных таможенным законодательством, а также отношения по декларированию товара, уплате и возврату таможенных платежей не относятся ни к числу гражданских обязательств, ни к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Соответственно в спорной ситуации уступка требования противоречит закону.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что исходя из анализа представленного договора цессии от 17.10.2014 он заключен в отношении требования к таможенному органу, которое возникнет в будущем, так как соответствующий судебный акт, по которому ООО «АльянсГрупп» намерено было получить исполнительные листы, был принят только 22.10.2014. Однако такая уступка по правилам статьи 388.1 ГК РФ производится только на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, что в спорной ситуации отсутствует.

          В этой связи довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Импорт +» обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу ООО «АльянсГрупп» как непосредственный правопреемник долга вправе получить исполнительный лист по настоящему делу и обратиться с целью его исполнения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, подлежит отклонению как безосновательный.

          Ссылки заявителя ООО «АльянсГрупп» в обоснование своих доводов на судебные акты по иным делам, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для правильного разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

          Таким образом, проанализировав, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены.

          Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, значит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

          В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-26003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк