Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-9288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

регистрации права 25-АБ 900764.

          При согласовании в администрации схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории с целью дальнейшей эксплуатации названного объекта недвижимости было выявлено, что земельный участок, занятый осушительной системой, обременен правами Кожемяковой Л.М., так как накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405.

          В этой связи ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации об утверждении Кожемяковой Л.М. схем расположения земельных участков площадью 180733 кв.м (кадастровый номер 25:10:011601:402), 115025 кв.м (кадастровый номер 205:10:011601:403), 207062 кв.м (кадастровый номер 25:10:011601:405), о признании недействительными постановлений администрации о предоставлении указанных земельных участков третьему лицу, о признании недействительными договоров купли-продажи этих же земельных участков и применения последствий недействительности данных договоров. В рамках рассмотрения дела №А51-32230/2013 к участию в деле было привлечено ФГУСП «Западное».

          Установив, что земельный участок площадью 1498490,955 кв.м с кадастровым номером 25:10:011601:19, сформированный администрацией и предоставленный ООО «Агро-Восток» постановлением от 24.11.2008 №746, налагается на земельный участок площадью 840,0 га с кадастровым номером 25:10:412 (впоследствии 25:10:011601:237), принадлежащий предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, посчитав, что названное постановление в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГУСП «Западное», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Ходатайством от 01.08.2014 заявитель просил восстановить ему срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 24.11.2008 №746. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ определением от 24.09.2014.

          При этом, рассмотрев по существу заявленные требования, и не найдя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избранный заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону. 

          Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

          Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

          Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Из материалов дела усматривается, что на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405 принадлежат на праве собственности Кожемяковой Л.М., о чём 20.12.2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 460880, 25-АБ 460885, 25-АБ 460882 (том №4 л.д. 145-150, том №5 л.д. 1-7).

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

          С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Кожемяковой Л.М. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем предприятием избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

          Коллегия учитывает, что признание оспариваемого постановления недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Кожемяковой Л.М. на указанные земельные участки, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия. В спорной ситуации оспариваемый ненормативный правовой акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности  ряда лиц, в том числе право собственности третьего лица на земельные участки, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.

          В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

          Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом порядке главы 24 АПК РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что предприятие не оспаривает право Кожемяковой Л.М. на земельные участки, а оспаривает постановление администрации, которым орган местного самоуправления противоправно распорядился объектом недвижимости – осушительной системой, принадлежащей на праве собственности ООО «Урожай», судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

          Как уже было указано выше, оспариваемое предприятием постановление от 24.11.2008 №746 вынесено администрацией по вопросу предоставления ООО «Агро-Восток» в собственность за плату земельного участка площадью 1498480,955 кв.м с кадастровым номером 25:10:011601:19.

          Соответственно ссылки заявителя жалобы на то, что названным постановлением администрация распорядилась объектом недвижимости – осушительной системой, принадлежащей на праве собственности ООО «Урожай», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

          Кроме того, в обоснование заявленных требований ФГУСП «Западное» представило заключение кадастрового инженера от 17.03.2014, которым установлено, что земельный участок площадью 840,0 га с кадастровым номером 25:10:412, принадлежащий предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011182:53, 25:10:011182:54, 25:10:011601:548, 25:10:011601:549, 25:10:011601:550, 25:10:011601:551, 25:10:011601:552, 25:10:011601:399, 25:10:011601::419, 25:10:011601:432, 25:10:011601:433, 25:10:011601:434, 25:10:011601:435, 25:10:011601:401, 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:404, 25:10:011601:405, 25:10:011601:406, 25:10:011601:407, 25:10:011601:408, 25:10:011601:409.

          Названные земельные участки согласно пояснениям третьего лица и материалам дела в результате нескольких преобразований образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:19, принадлежащего Кожемяковой Л.М. на праве собственности в результате заключенного договора купли-продажи с ООО «Агро-Восток».

          Соответственно настоящий спор касается вопроса о праве на земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз.

          Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права правообладателя осушительной системы ООО «Урожай», что может причинить ущерб заявителю, равно как и доводы администрации о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании данного постановления между ней и ООО «Агро-Восток», судебной коллегией не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.

          Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату предприятию из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу №А51-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №58 от 12.11.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева