Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-18268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Собственник (а в данном случае – и обладатель права хозяйственного ведения как владеющее имуществом и получающее доход от владения лицо) всегда имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. Интерес в сохранении имущества имеется у данного лица и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. Арендатор, отремонтировавший имущество, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая по договору страхования не должно приводить к неосновательному обогащению собственника имущества, в связи с чем при получении возмещения стоимости имущества от арендатора в виде ремонта имущества за счет последнего он обязан вернуть арендатору полученную им излишнюю сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причал был фактически застрахован ответчиком во исполнение предварительной договоренности с истцом об изменении условий договора аренды в части возложения обязанности по страхованию на арендодателя, не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.

Факт несения истцом расходов на ремонт причала и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда №12-717/ПБ от 22.10.2012, справкой о стоимости работ от 11.01.2013, актом от 11.01.2013, счетом №14 от 22.10.2012, счетом-фактурой №001 от 11.01.2013, платежными поручениями №603 от 29.10.2012 на сумму 1508547 рублей и №706 от 22.01.2013 на сумму 101809 рублей).

Факт получения ответчиком страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2013 №24, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не возместил истцу расходы, понесенные последним в связи с ремонтом причала в сумме 1110356 рублей, истец на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37377 рублей 91 копейка за период с 22.01.2014 по 17.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив расчет истца, суд установил, что период просрочки оплаты основного долга с 22.01.2014 по 17.06.2014 указан истцом правомерно с учетом даты получения ответчиком заявления о компенсации расходов на восстановление причала (21.01.2014). В то же время по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 37150 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1107 ГК РФ.

Как разъяснено  в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принимая во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, просроченная задолженность составляет 1110356 рублей, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с ФГУП «Росморпорт» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НМТП» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 1110356 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 18.06.2014 и по день фактической уплаты долга.

Поскольку истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации ущерба, который ответчик как страхователь фактически при наступлении страхового случая не понес, поскольку восстановление имущества после страхового случая произведено за счет истца, на которого такая обязанность по договору аренды не была возложена, исковые требования в части взыскания основного долга и частично – в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, удовлетворены судом первой инстанции правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу №А51-18268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка