Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-19931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19931/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков»,

апелляционное производство № 05АП-15044/2014

на решение от 09.11.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-19931/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» (ИНН 7718632545, ОГРН 5077746314498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-203/2014,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-203/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что представленный им в таможенный орган сертификат соответствия  распространяет свое действие на товар № 2. Со ссылкой на письмо производителя товара от 02.07.2014 указывает, что обозначение моделей 70D, 70DF и 70DF-7 относится к одному и тому же вилочному погрузчику с дизельным двигателем и грузоподъемностью 7 тонн. Считает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных главой 25                   КоАП РФ, в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до момента рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании                              статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.12.2013 между заявителем и компанией «HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» заключен контракт № 805-100 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в феврале 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары                                            № 10702030/130214/0011136. Под товаром № 2 к таможенному оформлению предъявлен самоходный складской вилочный автопогрузчик, новый, с дизельным двигателем, на колесном ходу, для перевозки и штабелирования грузов на паллете, торговая марка «HYUNDAI», модель 70DF-7.

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия № С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012, выданный ООО «Бизнесаспект» на автопогрузчики торговой марки «HYUNDAI» определенных модификаций и запасные части к ним, изготовитель товара -  компания «HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» (Корея).

По результатам проведенного таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10702030/140214/011136) было установлено, что на товаре № 2 имеются металлическая табличка с указанием модели погрузчика 70DF-7, что соответствует сведениям, заявленным обществом в декларации. При сопоставлении данных о модели погрузчика, полученных в результате осмотра, с данными, приведенными в сертификате соответствия                             С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012, таможенный орган выявил, что такая модель как 70DF-7 в сертификате соответствия отсутствует.

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат соответствия С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012 не распространяет свое действие на товар № 2, ввезенный по ДТ                                  № 10702030/130214/0011136, 28.02.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело № 10702000-203/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 09.06.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1                    статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002                    № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется путем принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

По правилам статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и подлежащего применению к правоотношениям, связанным с ввозом машин после 15.02.2013,  машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Из пункта 2 подпункта «в» Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее по тексту – «Положение № 294»), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения № 294 установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» автопогрузчики включены в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям указанного регламента в форме декларирования соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товар № 2  - самоходного складского вилочного автопогрузчика, нового, с дизельным двигателем, на колесном ходу, для перевозки и штабелирования грузов на паллете, торговая марка «HYUNDAI», модель 70DF-7 представлен сертификат соответствия № С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012, в котором отсутствуют сведения о соответствии автопогрузчика ввезенной модели установленным требованиям.

Доводы общества со ссылкой на письмо производителя товара от 02.07.2014 о том, что обозначение моделей 70D, 70DF и 70DF-7 относится к одному и тому же вилочному погрузчику с дизельным двигателем и грузоподъемностью 7 тонн, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53, в строке «продукция» сертификата соответствия указываются сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом.

Пунктом 14 Рекомендация предусмотрено, что в случае, если сертифицируется однородная продукция, в приложении к сертификату соответствия указывается перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (типы, марки, модели однородной продукции, составные части изделия или комплекса, сертифицируемые на соответствие одним и тем же требованиям).

Из изложенного следует, что в документах, оформляемых по результатам сертификации, подлежат указанию все модели однородной продукции.

Поскольку модель  70DF-7 в сертификате соответствия                                      № С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012 не указана, данный сертификат не распространяется на автопогрузчик, задекларированный как товар № 2 по ДТ №10702030/130214/0011136.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии