Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-19931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений таможенного законодательства, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные документально. Коллегия считает, что общество имело возможность перед представлением в таможенный орган сертификата соответствия № С-KR.АГ23.В.01845 от 10.04.2012 сверить содержащиеся в нем сведения о моделях автопогрузчиков с моделями автопогрузчиков, фактически ввезенными на территорию Таможенного союза. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

О необходимости явки 28.05.2014 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством электронной почты, направленной по адресу [email protected], и телеграммой, направленной по юридическому адресу общества: 107370, г.Москва, Тюменский проезд, д.3, стр.10.

Факт получения указанного уведомления обществом не оспаривается.

Определением от 29.05.2014 таможенный орган назначил рассмотрение административного дела на 09.06.2014 в 15.00. Указанное определение направлено в адрес заявителя посредством электронной почты, заказной корреспонденции и телеграммой.

Письмом от 30.05.2014 № 30/05-14 общество подтвердило факт получения данного определения и просило рассмотреть административное дело без участия его представителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество указало, что протокол об административном правонарушении был получен им только 09.06.2014, то есть в день рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества в указанной части, коллегия исходит из того, что, не получив протокол об административном правонарушении в более ранние сроки, общество имело возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения административного дела. Вместо этого в письме от 30.05.2014 № 30/05-14 общество уведомило таможенный орган о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения дела 09.06.2014, в том числе в связи с неполучением протокола об административном правонарушении, обществом заявлено не было.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.06.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания его малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от        25.02.2014 № 4-П коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.06.2014                                  по делу об административном правонарушении № 10702000-203/2014 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1      статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 по делу №А51-19931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир погрузчиков» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.11.2014 № 2776. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова