Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-24540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24540/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14618/2014

на решение от 10.10.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-24540/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 25.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/160714/0012886,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от таможенного органа: представитель Вдовина Е.В. (удостоверение ГС                № 037638, доверенность от 28.03.2014 № 141);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 25.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                              № 10702070/160714/0012886. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 требования общества удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 20 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Настаивает на том, что непредставление оригиналов контракта, коммерческого инвойса и упаковочного листа не позволяет проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ. Пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара - фольги алюминиевой ниже стоимости сырья для ее изготовления. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Заявитель является таможенным представителем ООО «ВТО» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению                      № 87/2012 от 28.12.2012.

08.04.2014 между ООО «ВТО» и компанией «EASTFORD INTERNATIONAL LIMITED» заключен контракт № EAST14-002 на поставку товаров – алюминиевой фольги на сумму 18 000,30 долларов США на условиях СФР Владивосток.

Во исполнение данного контракта в июле 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – фольга алюминиевая без основы, катанная, без покрытия, применяется в строительстве, толщиной 0,007 мм, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, всего 30 рулонов. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары № 10702070/160714/0012886, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            17.07.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы, в том числе оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа, спецификации, изменений (дополнений) к контракту.

Письмом от 24.07.2014 № 898 декларант представил часть запрошенных документов и разъяснил невозможность представления остальных. В отношении оригиналов запрошенных документов таможенному органу было сообщено, что оригиналы в распоряжении ООО «ВТО» отсутствуют, поскольку были направлены иностранным контрагентом в адрес ООО «ВТО» и до настоящего времени не получены.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.08.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010           № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 08.04.2014 № EAST14-002, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор представителя и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара в общей сумме составила 18 000,30 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.  

С учетом указанных разъяснений ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара – алюминиевой фольги от имеющейся в таможенном органе ценовой информации о ранее ввозимых аналогичных товарах и стоимости сырья, из которого она производится, коллегией не принимаются.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган ссылается на непредставление декларантом оригиналов контракта, инвойса, упаковочного листа, спецификации, изменений (дополнений) к контракту.

Между тем непредставление указанных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений и о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представленные к таможенному оформлению копия контракта и коммерческий инвойс от 08.04.2014 содержат все необходимые сведения, согласованные между сторонами внешнеторговой сделки, о наименовании товара, его размере, количестве, цене за единицу и стоимость товара в долларах США, условия оплаты и поставки товара.

Материалами дела подтверждена фактическая поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, и исполнение обязательств по этому контракту ООО «ВТО», доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможней не указано, каким образом непредставление заявителем оригинала запрошенных документов повлияло на формирование таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил иные дополнительно запрошенные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной