Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-22356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№5702502723 означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, подлежит отклонению.

          При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 84092,88 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

          Что касается указания таможенного органа на то, что расчетный счет, указанный в договоре морской перевозки №2 от 10.01.2010 не соответствует расчетному счету, который содержится в платежном поручении на оплату транспортных расходов №263 от 22.07.2014, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Действительно, в договоре транспортной экспедиции от 10.01.2010 №2, заключенном между обществом (клиент) и ООО «Вест Ол» (экспедитор), расчетный счет экспедитора указан как 40702810750000000764.

          Вместе с тем из представленного к таможенному оформлению платежного поручения №263 от 22.07.2014 следует, что данным платежным документом ООО «Вест ОЛ» произвело оплату услуг перевозчику Maersk Eastern Europe APS в размере 5605 долларов США, в том числе по счету №5702502723, с расчетного счета №10702840150000000087.

          Учитывая, что юридическое лицо может использовать для расчетов на территории РФ одни расчетные счета, а для проведения валютных операций по расчетам с иностранными контрагентами иные расчетные счета, несовпадение номера расчетного счета, указанного в договоре транспортной экспедиции, с номером расчетного счета, по которому экспедитор перечислил перевозчику денежные средства за фрахт, не свидетельствует о недостоверности сведений в представленных к таможенному оформлению документах.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702020/230714/0023495, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-22356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева