Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-38052/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38052/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сулеева Дмитрия Петровича,

апелляционное производство № 05АП-14856/2014

на определение от 06.11.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

об обеспечении иска

по делу № А51-38052/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Сулееву Дмитрию Петровичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Фармтоп»

о взыскании 39 391 000 рублей,

при участии:

от ответчика – Рыбка О.П. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от истца, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сулееву Дмитрию Петровичу (далее – Сулеев Д.П) о взыскании убытков в размере 39 391 000 рублей.

         05.11.2014 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход прав и сделки, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, в отношении 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику 6 транспортных средств.

         Определением от 06.11.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным определением, Сулеев Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку стоимость только трех из 14 объектов недвижимого имущества превышает 60 000 000 рублей.

В канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Сулеев Д.П. просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер, за исключением мер, принятых в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:208 площадью 5981 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (лит.4), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, 16;

- здание, назначение: нежилое, площадью 1 396,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Деревенская, 16;

- здание, назначение: нежилое, площадью 1 449,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Деревенская, 16.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отчета ООО «Краевой центр оценки» № 447 от 12.12.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворил.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку определение обжалуется только в части в части принятия обеспечительных мер, за исключением мер, принятых в отношении вышеуказанных  трех объектов недвижимости, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

          Из материалов дела следует, что  предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного действиями Сулеева Д.П., являющегося генеральным директором ОАО «Фармтоп», в связи с чем данный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

         Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

         Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

         Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности испрашиваемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

         Так, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 39 391 000 рублей убытков.

Согласно представленному ответчиком отчету № 447 от 12.12.2014 об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности  Сулееву Д.П., рыночная стоимость трех объектов недвижимости:  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:208 площадью 5981 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (лит.4), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Деревенская, 16; здания, назначение: нежилое, площадью 1 396,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Деревенская, 16; здания, назначение: нежилое, площадью 1 449,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Деревенская, 16, по  состоянию на 14.11.2014 составляет округленно  61 362 000 рублей.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении иного имущества, за исключением указанных трех объектов недвижимости, являются несоразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

          Ссылка суда первой инстанции на то, что отчуждение указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие значительности размера суммы исковых требований и того обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, является ошибочной, поскольку значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности  заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заявлении обеспечительных мер истцом не представлены доказательства действительной стоимости имущества, в отношении которого он просил применить обеспечительные меры, в связи с чем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

  Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

  Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым  требованиям, что исключает сохранение баланса интересов сторон при удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в  удовлетворении ходатайства истца в данной части надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу №А51-38052/2013 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ул. Посьетская, 48, г.Владивосток, Приморский край, 690091) регистрировать переход прав и сделки, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, в отношении следующего имущества:

1) доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020028:69, площадью 1 309 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на север, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21;

2) здание, назначение: нежилое, площадью 1 183,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Достоевского, 4а;          

3) здание кафе-бар, назначение: нежилое, площадью 397,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 68 «б»;

4) земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:41, площадью 316 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно 0,2 м от ориентира по направлению на север, почтовый