Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-21650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и факта заключения ответчиком договоров, предусматривающих соответствующие условия о неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

    Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

    Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

           При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

          Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5.2 договоров в случае неисполнения обязанности по оплате товара либо частичной оплаты товара поставщиком начисляется штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара.

    Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

    Поскольку требования истца удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.05.2014, заключенный между ООО  «СпецМашСервис» и Трушиной М.С., согласно которому вознаграждение исполнителя на стадии представительства в Арбитражном суде первой инстанции составляет 45 000 рублей  (пункт 4.1. договора).

    Факт оплаты услуг  подтвержден расходным кассовым ордером от 08.07.2014.

    Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением спора  по настоящему делу и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

           Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 45 000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014  по делу №А51-21650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка