Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А24-4299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4299/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-15420/2014

на определение от 12.11.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу №А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Балфур», общество с ограниченной ответственностью «Пымта»; закрытое акционерное общество «Залив»

об обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») об обращении взыскания на предмет залога по договору № 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест», а именно акции закрытого акционерного общества «Балфур» (далее – ЗАО «Балфур») по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587,06 руб.

         В рамках дела № А24-4054/2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору № 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест», а именно акции закрытого акционерного общества «Балфур», по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пымта» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431,52 руб.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 дела №А24-4054/2013 и № А24-4299/2013 объединены в одно производство, и вновь объединенному делу присвоен номер А24-4299/2013.

         Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Залив» (далее – ЗАО «Залив»).

         Протокольным определением от 28.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание не только на акции ЗАО «Балфур», но и на акции ЗАО «Залив», принадлежащие Филимонову А.Н., поскольку данное требование является дополнительным и не заявлялось истцом при подаче искового заявления.

         ОАО «Россельхозбанк» обратилось с  Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о привлечении к участию в деле соответчика Филимонова Анатолия Николаевича (далее – Филимонов А.Н.), как собственника акций ЗАО «Залив».

Определением от 12.11.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле соответчика Филимонова А.Н. судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ,  истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Так, частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

         В связи с тем, что предметом настоящего спора являются обязательства ООО «Инвест» перед ОАО «Россельхозбанк» как залогодателя по договорам о залоге акций ЗАО «Балфур», заключенным между истцом и ответчиком, суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» просил обратить взыскание не только на акции ЗАО «Балфур», но и на акции ЗАО «Залив», принадлежащие Филимонову А.Н.

  Учитывая, что ходатайство истца об уточнении предмета иска было отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета и основания рассматриваемых исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения в дело в качестве соответчика Филимонова А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу разрешен, судом  вынесено решение от 13.11.2014, в силу чего изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности указанного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

   В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика государственная пошлина не уплачивается.

    Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «Россельхозбанк» уплатило 2000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу №А24-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №700 от 21.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка