Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-39468/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39468/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-13694/2014,

на решение от 09.09.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-39468/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича (ИНН 253601881596, ОГРН 307253614100041)

к  Департаменту лесного хозяйства Приморского края  (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967),

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – адвокат Ян Е.И. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката, лично Мельников О.Ю., паспорт,

от ответчика – Горбенко И.В. по доверенности от 02.09.2014 №69 сроком действия на один год, удостоверение,

от третьего лица – Бурковская Е.И. по доверенности от 19.03.2014 №32 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич (далее – истец, ИП Мельников) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент, ответчик) о взыскании с 1 259 699 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 258 143 рублей 92 копейки составляет сумма перечисленных платежей сверх размера арендной платы, установленной законом, рассчитанная за период с 06.03.2012 по 15.07.2013 и 1 556 рублей пеня, начисленная по счету № 151 от 20.08.2013, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (далее  – лесничество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 258 143 рубля 92 копеек излишне уплаченной арендной платы, в удовлетворении требования о взыскании 1 556 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помимо сведений из государственного кадастра недвижимости доказательством отнесения спорного лесного участка к лесопарковой зоне могут являться представленные в материалы дела лесохозяйственные регламенты, таксационные описания, выписка из государственного лесного реестра, акт лесхоза, оценка которым судом не дана. Также апеллянт не согласен с отнесением спорного лесного участка к территории сельского поселения, с учетом содержания Закона Приморского края от 06.12.2004 №179-КЗ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель лесничества поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки о характеристиках лесного фонда на спорном участке.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю третьего лица копии документа возвращены в судебном заседании.

Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 09.09.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. При этом возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) (правопреемником которого является департамент) и ИП Мельниковым (арендатор) заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта № 32/44-10 (далее по тексту - договор аренды № 32/44-10), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 32,3 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1,2,3,5,6,9,10,11,12,15,16,17 квартала № 27, частично в выделах 12,13,20 квартала № 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150/1105028-2009-12 (далее по тексту - лесной участок).

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 10.02.2010.

Договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.08.2010.

Согласно расчету ежегодного размера арендной платы, являющегося приложением к договору аренды № 32/44-10, арендатору установлен коэффициент, учитывающий экологическую составляющую в размере «8».

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.03.2012.

После заключения договора аренды арендатор пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование лесным участком в договоре аренды № 32/44-10 рассчитан неверно, в части указания в расчете коэффициента, учитывающего экологическую составляющую в размере «8», с учетом отсутствия внесения в государственный кадастр недвижимости границ лесопарковой зоны острова Рикорда, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007 принимается на основании решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ, которое должно содержать данные о площадях и границах (согласно прилагаемой проектной документации) зеленой зоны, лесопарковой зоны, входящей в ее состав функциональных зон.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю письмом от 20.08.2012 № 01-05-04/4117/011-29 в ответ на обращение ИП Мельникова сообщил об отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений «о границах лесопарковой зоны острова Рикорда».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                    ИП Мельникова к Управлению Лесным хозяйством Приморского края с заявлением от 07.09.2012 № 1487 о перерасчете арендной платы по договору аренды № 32/44-10, в ответ на которое арендодатель ответил отказом (письмо от 25.09.2012 № 49-02-30/5131), указав, что границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса РФ, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон. Данные границы утверждены в соответствии с лесохозяйственным регламентом Владивостокского лесничества, кварталы № 25, 28 Островного участкового лесничества.

Повторное обращение ИП Мельникова от 21.08.2013 в Управление лесным хозяйством Приморского края с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды № 32/44-10, также оставлено без удовлетворения (письмо от 30.09.2013 № 38-02-30/3375).

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что арендодатель неправомерно отказывается произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 32/44-10, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта неосновательного получения департаментом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом приведено обоснование, что при расчете размера арендной платы лесного участка, который используется им для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта по спорному договору аренды, неправомерно применен поправочный коэффициент «8», указанный в примечании 4 таблицы № 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту - постановление Правительства № 310) для ставок в отношении защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов в отношении лесопарков, городских лесов городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что арендуемый им лесной участок не относится к зоне лесопарков и не расположен в границах города Владивостока (численностью от 250 до 1 миллиона человек), в связи с чем примененный поправочный коэффициент для расчета арендной платы в размере 8 не применим к арендуемому истцом лесному участку.

При этом спора об отнесении спорного лесного участка к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов между сторонами не имелось.

Вывод суда о том, что спорный лесной участок расположен на                         о. Рикорда, на котором отсутствуют населенные пункты, и который удален от ближайшего поселка на о. Рейнеке на 6 км., в связи с чем не имеется оснований для применения коэффициента, установленного для земель населенных пунктов – город (численностью от 250 тысяч до 1 миллиона человек), апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Остров Рикорда непосредственно включен в состав Владивостокского городского округа в силу указания в приложении № 1 к Закону Приморского края от 06.12.2004 № 179-КЗ, согласно которому в рамках описания Участка №2 «Владивостокский городской округ - береговая линия залива Петра Великого (полуостров Муравьева-Амурского и острова, входящие в состав городского округа)», в границы Владивостокского городского округа территориально входят ряд  островов, включая о. Рикорда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Под городским поселением в этой же статье понимается  город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Иного определения понятия «город» действующее законодательство не содержит.

При этом пункт «г» примечания 4 таблицы № 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 различает понятия город, населенный пункт и сельское поселение, не устанавливая иных вариантов помимо отмеченных видов населенных пунктов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным применение для целей расчета платы за лесные участки коэффициента, установленного указанным пунктом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 для городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек  ко всей территории Владивостокского городского округа, в том числе к территории о. Рикорда, безотносительно включения таковой в границы конкретного населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие фактических оснований для отнесения спорного лесного участка к сельским поселениям, что исключает обоснованность применения соответствующего коэффициента для такого вида населенных пунктов.

Относительно вопроса об отнесении спорного лесного участка к  соответствующей категории защитных лесов - зеленым зонам или лесопаркам (лесопарковым зонам), апелляционная коллегия приходит к следующему.

Системный анализ содержания примечаний к  Таблице  15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что термин «лесопарки» в пункте «г» примечания 4 таблицы № 15 не носит смыслового значения, закрепленного в статье 23 ЛК РФ, устанавливающей систему основных территориальных единиц управления в области использования,