Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-35839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35839/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-14949/2014

на решение от 16.10.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-35839/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Русич» (ИНН 2539071781, ОГРН 1052504128830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2008)

об обязании безвозмездно устранить дефекты,

при участии: от истца - Попова Р.А. - представитель по доверенности от 07.08.2012, паспорт; от ответчика - Акульшин В.И. - представитель по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Русич» (далее - истец, товарищество, ТСЖ «Русич») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (далее  - ответчик, общество, ООО «ДАЛЬСТРОЙ») об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 48 по улице Русской от 26.03.2012, выполнив следующие виды работ по фасаду многоквартирного жилого дома № 48 по улице Русской в городе Владивостоке: выполнить по всему фасаду жилого дома устройство уплотнительных резиновых прокладок заполнения швов монтажных  панелей фасада, предусмотренных рабочей документацией; произвести замену облицовки проемов лоджий по всему периметру в помещениях квартир: №6  - в помещениях кухни и спальни; № 38 - в помещениях кухни, спальни и зала; № 75 - в помещениях кухни и спальни; № 93 - в помещениях кухни, спальни и зала; № 95 - в помещениях кухни, спальни и зала; № 105 - в помещениях кухни и спальни; № 109 - в помещениях кухни и зала; № 110 - в помещениях кухни, спальни и зала; № 112 - в помещениях кухни и спальни; № 115 - в помещениях кухни и спальни; № 123 - в помещениях кухни и спальни; в квартирах №№ 38, 44, 48, 60, 97, 100, 120 произвести замену облицовки лоджий; произвести герметизацию швов примыкания оконного блока к  конструкциям стен и потолка на лоджии № 1 (кухня) и лоджии № 2 (спальня) в квартире № 6, на лоджии № 1 (кухня), лоджии № 2 (спальня) и лоджия № 3 (зал) в квартире № 38, на лоджии № 1 (кухня) и лоджии № 2 (спальня) в квартире № 75, на лоджии № 1 (кухня) и лоджии № 2 (спальня) в квартире № 105, на лоджии № 1 (кухня), лоджии № 2 (спальня) и лоджии № 3 (зал) в квартире № 110, на лоджии № 1 (кухня) и лоджии № 2 (спальня) в квартире № 115. Общество ходатайствовало также о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Пояснил, что отсутствие в локальном сметном расчете уплотнительных резинок для заполнения швов между фасадными панелями не являлось достаточным основанием для приостановления работ по договору подряда. Отметил, что использование уплотнительных резинок для заполнения швов между фасадными панелями не было предусмотрено договором подряда и могло быть согласовано только в рамках отдельных соглашений между сторонами; какие-либо дополнительные соглашения об использовании этих материалов при выполнении работ по договору подряда между сторонами не заключались. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков выполненных по договору работ в квартирах №44,48,60,97,100,120. Отметил, что в соответствии с экспертным заключением от 16.07.2014 осмотр указанных выше квартир не производился по причине отсутствия доступа в указанные жилые помещения, либо отсутствия в них на момент осмотра каких-либо дефектов. При этом наличие недостатков выполненных по договору работ в указанных квартирах какими-либо иными доказательствами не подтверждается. Пояснил, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует заявленным исковым требованиям: в резолютивной части указано на обязанность ответчика, в том числе, произвести замену облицовки лоджий в квартирах №  38, 44, 48, 60, 97, 100, 120, однако, в заявлении об уточнении исковых требований заявлено требование произвести замену облицовки проемов лоджий в помещениях кухни, спальни и зала квартир №  38,44,48, 60, 97, 100, 120. Допустив указанную выше опечатку, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, которые им не заявлялись, в связи с чем вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что экспертное заключение № 008-С/2014 от 16.07.2014 не подтверждает наличие недостатков выполненных работ по договору подряда от 26.03.2012. Указывает, что доказательства наличия каких-либо недостатков работ, выполненных по договору подряда, в материалах дела отсутствуют и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Русич» (заказчик) и ООО «ДАЛЬСТРОЙ» (подрядчик) 26.03.2013 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 48 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на работы по предмету договору согласно сметной документации.

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 14 035 273 рублей.

После завершения строительных работ по установке вентилируемого фасада в период с конца мая 2012 года в правление ТСЖ «Русич» поступали жалобы собственников помещений о протекании дождевой воды на лоджии и жилые помещения, которых не наблюдалось до установки на доме вентилируемого фасада. Согласно поданным жильцами заявлениям протекание происходит даже при незначительных осадках. В правление ТСЖ «Русич» поступили жалобы на протекание воды в жилые помещения от собственников следующих квартир: 6, 38, 44, 45, 48, 60, 75, 93, 95, 97, 100, 105, 109, 110, 112, 115, 120, 123.

В соответствии с пунктом 8.1. договора ООО «ДАЛЬСТРОЙ» гарантирует ТСЖ «Русич» своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом  8.2. договора установлен гарантийный срок эксплуатации фасада в течение 2-х лет.

В силу пункта 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

ТСЖ «Русич» направило в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙ» претензию исх. от 05.08.2013 с требованием устранения недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как следует из материалов дела, договором установлен двухгодичный гарантийный срок.

Для целей установления каких-либо технических недостатков фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 48, соответствия выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания приложенной к договору сметной документации, установления протекания воды в квартиры № 6, 38, 44, 45, 48, 60, 75, 93, 95, 97, 100, 105, 109, 110, 112, 115, 120, 123 со стороны его фасада и причины протекания, а также видов объема ремонтно-восстановительных работ Арбитражным судом Приморского края назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КК «Арктур Эксперт».

Из анализа заключения эксперта от 16.07.2014 № 008-С/2014 следует, что фасад здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 48, имеет дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми, а именно: отсутствуют уплотнительные резинки заполнения швов монтажных панелей, облицовка проемов лоджий отдельных жилых помещений выполнена с нарушением технологии монтажа, что привело к протечкам воды во внутренние помещения жилого дома; конструкции навесного вентилируемого фасада на момент проведения исследования находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; установлено, что по элементам внутренней отделки квартир и лоджий имеются повреждения от протечек воды, причиной которых являются дефекты устройства облицовки. Для устранения обнаруженных повреждений необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, перечень которых указан в таблице 5, выполнить устройство уплотнительных резиновых прокладок по всему фасаду жилого дома, произвести замену облицовки проемов лоджий по всему периметру в помещениях №№ 6, 38, 45, 75, 93, 95, 10, 109, 110, 112, 115,  123, а также произвести замену облицовки лоджий в квартирах: №№38, 44, 48, 60, 97, 100, 120.  

Доказательств  устранения возникших дефектов ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ООО «ДАЛЬСТРОЙ» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных