Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1954/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1954/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. ЯнчинойЛ.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»,

апелляционные производства  № 05АП-12915/2014, 05АП-12919/2014,

на решение от 25.08.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1954/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» МО городской округ «Долинский» (далее - МБУК, МБУК «ЦКС» МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 765 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 872 рублей 66 копеек.

Определением от 14.05.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро Строй».

Определением от 18.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройИнвест» о взыскании с МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» 1 508 765 рублей задолженности и 229 552 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии от 30.06.2014.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Сахалинской области первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, произвел взаимозачет.

ООО «СтройИнвест» и МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ООО «СтройИнвест» указало, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, считает, что их необходимо насчитывать за период с 22.12.2012 по 30.06.2014 (момент передачи права требования обратно).

         МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский»  обжалуя решение суда от 25.08.2014 указало, что судом не принят во внимание тот факт, что на основании договора цессии от 30.06.2014 по акту приема-передачи документов ООО «Евро Строй» передало ООО «СтройИнвест» копию исполнительного листа от 19.11.2013 по делу №А59-2928/2013, по которому взыскателем является ООО «Евро Строй», а значит поскольку замена взыскателя не была произведена, то ООО «СтройИнвест» не имеет правовых оснований для обращения со встречным иском. Считает  взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не законным, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А59-2928/2013 и предъявленного к исполнению исполнительного листа от 19.11.2013.

         В канцелярию суда от ООО «СтройИнвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Учрежедения, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 15.12.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2012 года между МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» Сахалинской области (Заказчик) и ООО «ГазпромСтройИнвест» (переименован в ООО «СтройИнвест» - Подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Капитальный ремонт филиала № 2- Дом культуры с. Стародубское» (кровля и внутренние работы).

Общая стоимость работ по контракту составила 15 087 651 рубль (п. 2.1 Контракта).

Подрядчик, предусмотренные Контрактом работы выполнил, Заказчик эти работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ № 1 от 19.12.2012 года на сумму 10 573 838 рублей и № 2 от 15.03.2013 года на сумму 4 513 913 рублей.

Принятые работы оплачены заказчиком в следующем порядке: по акту № 1 - платежными поручениями от 26 декабря 2012 года № 2583 на сумму 4 526 295 рублей 29 копеек, от 27 декабря 2012 года № 2591 на сумму 503 200 рублей, от 29 декабря 2012 года на сумму 7 712 804 рубля 71 копейку, от 16 мая 2013 года № 933 на сумму 831 538 рублей, всего 10 573 838 рублей; по акту № 2 - платежным поручением от 16 мая 2013 года № 932 на сумму 2 750506 рублей 90 копеек.

По состоянию на 01 июня 2013 года у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность в сумме 1 508 765 рублей 10 копеек.

03 июня 2013 года Общество «СтройИнвест» переуступило Обществу «Евро Строй» право требования задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 598 765 рублей, уплаты договорной, законной неустойки и (или) процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Платежными поручениями № 1433 от 18.07.2013 и № 1609 от 12.08.2013 оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 508 765 рублей 10 копеек перечислена заказчиком на счет подрядчика - Общества «СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июня 2013 года по делу № А59-1245/2013, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, по иску УФАС по Сахалинской области размещение заказа и муниципальный контракт от 04 декабря 2012 года по капитальному ремонту Дома культуры с.Стародубское признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года по делу № А59-2928/2013 удовлетворен иск ООО «Евро Строй» о взыскании с МБУК «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» задолженности в размере 1 508 765 рублей 09 копеек.

16 декабря 2013 года истцом в адрес ООО «СтройИнвест» направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 765 рублей 10 копеек, ошибочно перечисленных на счет ООО «СтройИнвест», после уступки права требования ООО «Евро Строй» и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 17 июня 2014 года (с учетом уточнения исковых требований от 16 июня 2014 года).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения ООО «СтройИнвест» за счет МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» и обоснованности размера процентов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти их состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройИнвест» денежные средства в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту получены уже после уступки им ООО «Евро Строй» права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту, то есть в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.

Последнему (цессионарию) полученные денежные средства ООО «СтройИнвест» не передало, назад в адрес МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» не возвратило.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что факт неосновательного приобретения ООО «СтройИнвест» денежных средств в размере 1 508 765 рублей 09 копеек без законных оснований подтвержден материалами дела.

Поскольку у ООО «СтройИнвест» ввиду переуступки прав требования отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы 1 508 765 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» заявлены требования о взыскании с ООО «СтройИнвест» 109 872 рублей 66 копеек за период с 18 июля 2013 года по 17 июня 2014 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения Обществом требования Учреждения о возврате денежных средств установлен и подтверждается исследованными доказательствами, суд признает требование Учреждения о