Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1954/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный Учреждением расчет процентов, суд первой инстанции полагал его верным и удовлетворил требования в заявленном размере.

Однако, апелляционный суд установил, что расчет произведен неверно, взысканию с ООО «СтройИнвест» за указанный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 526 рублей 90 копеек.

При этом, суд второй инстанции не исключает правильности начисления процентов по 17 июня 2014 года, поскольку договор цессии, из которого у Общества «СтройИнвест» вновь возникли какие-либо права на долг, заключен только 30 июня 2014 года.

На основании изложенного судебный акт в части взыскания процентов по первоначальному иску подлежит изменению, проценты подлежат взысканию в размере 109 526 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу договором № 4 от 30 июня 2014 года Обществом «Евро Строй» (цедентом) уступлено Обществу «СтройИнвест» (цессионарию) право требования от МБУК задолженности за выполненные работы в размере 1 508 765 рублей, а так же право требования уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ и иных расходов и издержек, в том числе и судебных.

08 июля 2014 года Общество «СтройИнвест» на основании вышеуказанного договора цессии заявило встречные требования к МБУК о взыскании долга в размере 1 508 765 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 229 552 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя встречное исковое заявление по основному долгу и частично по процентам, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требования по основному долгу, а так же правомерности начисления процентов в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года по делу № А59-2928/2013 удовлетворен иск ООО «Евро Строй» о взыскании с МБУК «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» задолженности в размере 1 508 765 рублей 09 копеек. Выдан исполнительный лист.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,

На основании изложенного, поскольку в части взыскания основного долга имеется вступивший в законную силу судебный акт, то апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по встречному иску в части взыскания 1 508 765 рублей 09 копеек основного долга.

В отношении требований ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, просрочка оплаты выполненных и фактически принятых работ имела место.

Из п. 1.1. договора цессии №4 от 30 июня 2014 года следует, что ООО «Евро Строй» произвело в пользу ООО «СтройИнвест» обратную уступку права требования задолженности за выполненные работы, а так же право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» правомерно заявило исковые требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за выполненные работы.

Между тем, поскольку муниципальный контракт 04 декабря 2012 года решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июня 2013 года по делу № А59-1245/2013, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, признан недействительным, то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить с учетом 314 ГК РФ.

Так, п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

То есть, проценты подлежат начислению на сумму внесенную платежными поручениями по истечении 7 дней после подписания каждого акта приема-передачи выполненных работ.

Произведя самостоятельный расчет процентов, с учетом установленных фактов по делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению проценты, начисленные за период с 29.12.2012 по 17.06.2014, в размере 178 665 рублей 23 копейки.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм и определяет к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» 1 467 465 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 по делу № А59-1954/2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 по делу № А59-1954/2014 с учетом определения от 28.08.2014 об исправлении опечатки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» 1 508 765 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 109 526 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 181 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 1 649 473 рубля.

В остальной части иска Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» отказать.

Производство по делу в части основного долга в размере 1 508 765 рублей 10 копеек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 178 665 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 342 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, всего 182 007 рублей 23 копейки. 

Произвести зачет взысканных сумм, определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» 1 467 465 рублей 77 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко