Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-26939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эти работы в соответствии с ордером на их производство, то есть субподрядчик – ООО «ЭРГОСТРОЙ».

Принимая во внимание изложенное, субъёктом вменённого Обществу правонарушения является подрядчик (субподрядчик) как непосредственный исполнитель работ, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков объективной стороны вменённого административного правонарушения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что правила пункта 6.18 Положения, предусматривающие возложение на застройщика обязанности по восстановлению благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ, в рассматриваемом деле не подлежат применению ввиду отсутствия оснований для признания Общества застройщиком в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, в том числе нормами пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание и то, что диспозицией статьи 7.21 Закона № 44-КЗ предусмотрены общие условия наступления административной ответственности за совершение правонарушений, не предусмотренных иными статьями Главы 7 этого Закона.

В то же время, статьёй 7.16 Закона № 44-КЗ установлено, что невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку конкретный состав административного правонарушения, соответствующий выявленным Комиссией нарушениям, исключён из сферы действия статьи 7.21 Закона № 44-КЗ, вменённое Обществу могло быть квалифицировано в соответствии со статьёй 7.16 Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлен факт неправильной квалификации совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция статьи 7.16 Закона № 44-КЗ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей, в то время как минимальный размер санкции, предусмотренной статьёй 7.21 Закона, составляет пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушения в данном деле не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать Общество субъёктом вменённого ему административного правонарушения, а, следовательно, выносить оспариваемое постановление в отсутствие надлежащим образом установленных и квалифицированных в соответствии с законом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии от 09.09.2014 №7/514 о назначении административного наказания является незаконным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу №А51-26939/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району города Владивостока от 09.09.2014 № 7/514 о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк