Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-4329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 7.4 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, централизованные системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на три категории.

При этом объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел. - к третьей категории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что централизованная система водоснабжения муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по степени обеспеченности подачи воды относится к первой категории.

Пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 установлено, что расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25.

Согласно таблице 25 названного СП расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах диаметром до 400 мм при глубине заложения труб до 2 м составляет 8 часов. При этом время ликвидации аварии включает и время ее локализации, то есть отключение аварийного участка от остальной сети.

В зависимости от материала и диаметра труб, особенностей трассы водоводов, условий прокладки труб, наличия дорог, транспортных средств и средств ликвидации аварий указанное время может быть изменено, но должно приниматься не менее 6 часов.

Допускается увеличивать время ликвидации аварии при условии, что длительность перерывов подачи воды и снижения ее подачи не будет превосходить пределов, указанных в пункте 7.4.

Как установлено судом первой инстанции, ремонтные работы осуществлялись на водопроводах диаметром 110 мм с глубиной их заложения менее 2 м., а, следовательно, расчетное время ликвидации аварии на данных трубопроводах в силу пункта 11.4 СП 31.13330.2012 не должно превышать 8 часов.

Из материалов дела следует, что в целях локализации и устранения последствий аварий, вызванных порывами на сетях, создающими угрозу подтопления жилых домов и частного сектора, общество произвело отключение холодного водоснабжения потребителям областного центра:

- микрорайона «Эдем» 23 мая 2014 года с 13:00 по 21:30, то есть на               8 час. 30 мин.;

- многоквартирных жилых домов №№ 15-19 по ул. Детской и №№ 18-24 по ул. Детской 28 мая 2014 года с 02:35 по 18:45, то есть на 16 час. 10 мин.

Учитывая, что длительность фактического перерыва подачи воды в результате ликвидации аварий 23.05.2014 и 28.05.2014 превысила предельное расчетное время, суд апелляционной инстанции считает, что общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляющее деятельность в сфере снабжения потребителей холодной водой, допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой в виде холодного водоснабжения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сахалинский водоканал» события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств того, водопроводные сети в районах города, где произошли аварийные утечки воды, имеют аварийные системы обеспечения потребителей холодным водоснабжением, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для применения временного перерыва подачи холодной воды для первой категории систем водоснабжения – 10 мин., установленного пунктом 7.4 СП 31.13330.2012, не имеется.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о неправомерном применении Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления Правил № 354, а именно: пункта 1.3 Приложения № 1 к нормативу качества коммунальной услуги холодного водоснабжения, поскольку указанные требования устанавливаются только для изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а не сроки продолжительности работ на сетях централизованного водоснабжения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае выразилась в непринятии необходимых мер для поддержания нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирных домах.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на то, что оно действовало в соответствии с требованиями пункта 115 Правил № 354, пунктом 2.10.25 Правил № 168, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование отсутствия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения ООО «Сахалинский водоканал» сослалось на то, что на время ограничения холодного водоснабжения жителям производился подвоз воды. Указало на невозможность осуществления ремонтных работ в пределах расчетного времени ликвидации аварии 28.05.2014 ввиду того, что на месте работ в ночное время 28.05.2014 было выявлено, что на поврежденном участке установлена опора воздушной линии ОАО «Ростелеком», с представителя которого необходимо было согласовать проведение земляных работ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не освобождают общество от обязанностей по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу наличия отягчающего обстоятельства Инспекцией правомерно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере  5 500 руб., не являющегося минимальным, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи 7.23 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 по делу №А59-4329/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова