Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-17666/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Классификационный код 8418102001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость более 340 л.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два сопоставимых параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения – полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», которыми установлены методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 спорных деклараций «Грузовые места и описание товаров» заявил сведения как об объёме холодильников брутто (максимальная ёмкость), так и просто ёмкость указанных товаров, под которой, со слов представителя, понимается полезный объем спорных холодильников.

Таможенные платежи были исчислены и уплачены декларантом самостоятельно и добровольно исходя из сведений об объёме брутто ввозимых холодильников.

Таможенным органом, в свою очередь, принята соответствующая таможенная стоимость.

При этом до настоящего времени недостоверность (ошибочность) данных сведений не установлена, декларантом не принято мер по внесению изменений в сведения о товаре и не заявлено в таможенный орган об ошибочности ранее представленных и использованных для исчисления таможенных платежей сведений и необходимости их изменения (уточнения).

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что размеры объемов, указанные в таможенных декларациях на спорные товары, (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) является минимальным, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) – максимальным.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» и принятым впоследствии распоряжениям ФТС РФ от 19.01.2011 № 6-р и от 01.03.2012 № 34-р, действовавшим в период таможенного оформления спорных таможенных деклараций, при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу надлежало использовать показатель объёма общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объём ввозимого товара изначально правомерно определён декларантом исходя из общего (брутто) объёма/ёмкости, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований считать внесённые Обществом таможенные платежи излишне уплаченными не имеется, в связи с чем обращение Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворению не подлежало.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были деланы выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу №  А51-17666/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева