Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-20777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как в границы земельного участка включена территория - "гр", представляющая собой проход и проезд неограниченного круга лиц. Так же, Управление просило предоставить обоснование примерного размера земельного участка.

Оценивая правомерность данного отказа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по тому основанию, что  в границах спорного земельного участка имеется проход, проезд, предназначенный для пользования неограниченным кругом лиц, коллегия исходит из следующего:

По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

С учетом указанных норм существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

В данном случае факт наложения испрашиваемого для строительства земельного участка на проход/проезд общего пользования, обозначенный на топографической съёмке и схеме расположения земельного участка и обозначенная топографическим знаком "гр", подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По существу, наличие такого проезда не оспаривается и самим Обществом, настаивающим на том, что данный объект представляет собой грунтовый подъезд от основной дороги к формируемому земельному участку, не является местом общего пользования, не включен в границы красных линий автомобильных дорог, и не препятствует обеспечению доступа к смежным земельным участкам, имеющим отдельные подъездные пути.

 Указанные доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия также критически относится к данным ссылкам заявителя.

Как усматривается из схем расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 44 т.1, л.д. 83 т.1), спорный земельный участок со всех сторон граничит с уже сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участками, к которым, согласно графическим материалам, имеющимся в материалах дела, возможен, в том числе, проезд с подъездной дороги посредством  спорного грунтового подъезда.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов в указанной части на заключение кадастрового инженера от 16.09.2014 ООО «МЕГАПОЛИС», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нем лишь выражено мнение кадастрового инженера по поставленному вопросу.

В то же время, судом оценивается вся совокупность доказательств по делу, в том числе графические материалы.

Возможность предоставления земельного участка, занятого, в том числе проездом общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным оспариваемый отказ УГА администрации г. Владивостока в указанной части.

Оценивая отказ УГА г. Владивостока в части непредставления Обществом обоснования примерного размера земельного участка, коллегия принимает во внимание, что такое обоснование указано в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к представлению.

Пункт 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 (далее – Регламент №1608), содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными нормативными правовыми актами форма такого обоснования не установлена.

По правилам пункта 3.15 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.

Коллегией установлено, что при подаче заявления в департамент обоснование примерного размера земельного участка Обществом представлено не было, в связи с чем в письме от 14.05.2014 УГА администрации г. Владивостока просило предоставить такое обоснование.

Вместе с тем,  как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни заявление Общества, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, примерная площадь испрашиваемого земельного участка должна определяться заявителем с учётом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, его характеристик, параметров и технико-экономических показателей объекта, расположения дорог, элементов озеленения и благоустройства, иных элементов и такое обоснование должно быть приведено в заявлении о предоставлении земельного участка, с тем чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Следовательно, выводы Управления об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением общества, являются обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что обоснование примерного размера земельного участка дано Обществом в заявлениях от 31.03.2014, 11.04.2014, 14.04.2014, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Подытоживая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства препятствуют обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Управления в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

ООО "ВладАвто" не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельных участков для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "ВладАвто" являются необоснованными и не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014  по делу №А51-20777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева