Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы ответчика, которые в итоге фактически ответчиком не понесены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Энергогамма», которое подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца. Размер неосновательного обогащения истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем взысканию с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» в пользу ООО «Энергогамма» подлежит 128296 рублей 61 копейка на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 28405 рублей убытков в связи с хищением колеса от фронтального погрузчика KAWASAKI и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта указанного имущества. Возражений по существу данных требований и их удовлетворению в апелляционной жалобе ответчиком не приведено/

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены заявления ответчика о фальсификации писем от 10.06.2011 исх.№1006/11, от 04.10.2011, от 26.10.2012.

Предположение ответчика о том, что указанные письма фальсифицированы, содержится в его дополнениях к отзыву на исковое заявление от 01.09.2014 исх. №222 (л.д. 9-10 т.д. 2).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в дальнейшем доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не поддерживались. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которое должно было быть проверено судом первой инстанции по правилам указанной нормы.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств содержание вышеуказанных писем не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку обязанность по страхованию предмета лизинга, которая ответчиком исполнена не была, возложена на него договором.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу №А59-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка