Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-12603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12603/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Пицца»,

апелляционное производство № 05АП-14452/2014

на решение от 03.10.2014 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-12603/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента экономики Приморского края (ИНН 2540150332, ОГРН 1082540011157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Пицца»

(ИНН 2540196947, ОГРН 1132540010855),

третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Примсервис»,

о взыскании 361 071 руб.,

при участии:

от истца – Несоленая Е.Л. по доверенности от 14.07.2014 №29/2773 сроком действия на один год, удостоверение, Смышников В.А. по доверенности от 02.07.2014 №29/2597 сроком действия на один год, удостоверение, от ответчика – Пивень Е.В. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на один год, паспорт, Кургин Д.В. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия до 30.12.2014, паспорт,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае – Спешилова М.А. по доверенности от 01.11.2014 №20-01-48/27 сроком действия на три года, удостоверение.

от ООО «Примсервис» – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

         Департамент экономики Приморского края (далее департамент, истец), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Пицца» (далее ООО «ПАПА ПИЦЦА», отвтчик) о взыскании 361 071 рублей, составляющих субсидии, выделенные в виде гранта истцу в декабре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае, ООО «Примсервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПАПА ПИЦЦА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Исаченко А.В. не обладала полномочиями по представлению интересов общества при проведении проверки, в связи с чем акт проверки является недостоверным доказательством. Фактически договоры с ООО «Примсервис» и ООО «Влад-Альфа» были исполнены, за исключением незначительной части работ в рамках договора с ООО «Влад-Альфа» на сумму 3 442,65 рублей. Привел доводы, согласно которым истцом неправильно осуществлен расчет размера субсидии, подлежащей возврату.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТУ  Росфиннадзора и Департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПАПА ПИЦЦА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ТУ Росфиннадзора и Департамента по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Примсервис», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО «ПАПА ПИЦЦА» в департамент было представлено заявление на предоставление субсидии в виде гранта с приложением подтверждающих документов.

Приказом департамента от 05.12.2013 № 102, с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии при Администрации Приморского края по вопросам предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (протокол от 05.12.2013 № 24) принято решение о предоставлении ООО «ПАПА ПИЦЦА» гранта в размере 600 000 рублей.

Между ООО «ПАПА ПИЦЦА» и департаментом заключено Соглашение от 09.12.2013 б/н о предоставлении в 2013 году субсидии на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица (индивидуального предпринимателя), началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов (далее - Соглашение).

Платежным поручением от 18.12.2013 № 816321 департаментом в адрес ООО «ПАПА ПИЦЦА» перечислены денежные средства в размере               600 000 рублей.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора) на основании приказа от 03.02.2014 № 19-п, в период с 04.02.2014 по 03.03.2014 в отношении департамента экономики Приморского края проведена проверка целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета, в ходе которой установлено нарушение ООО «ПАПА ПИЦЦА» статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5.1. Порядка предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края (далее - субсидии), производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края" на 2013 - 2017 годы» (далее Порядка)..

ТУ Росфиннадзором проверены пакет документов, предоставленных ответчиком для получения субсидии, отчет о целевом использовании гранта за 4 кв. 2013 года с приложением подтверждающих документов, а также осуществлена встречная проверка организации по месту осуществления деятельности.

Согласно Акту проверки от 19.02.2014 ТУ Росфиннадзором обнаружены следующие нарушения:

- в отчете о целевом использовании гранта за 4 квартал 2013 года, для подтверждения фактических затрат, ООО «ПАПА ПИЦЦА» представлены в том числе следующие первичные документы: договор, заключенный с ООО «Примсервис» от 26.11.2013 № 1651 на квалифицированные строительные работы на земельном участке г. Находка (изоляция внутренних стен и перегородок, установка пароизоляционного слоя, облицовка стен, наружная облицовка, оконных проемов, дверных проемов, устройство кровель из профлиста) на общую сумму 222,671 тыс. руб., по которому ООО «ПАПА ПИЦЦА» произведена предоплата платежным поручением от № 5 на сумму 222,671 тыс. руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2013 № 784, подписанному  директором ООО «ПАПА ПИЦЦА» И.С. Шенкарюк,  строительные работы приняты ООО «ПАПА ПИЦЦА» в полном объеме и в срок.

Встречной проверкой ТУ Росфиннадзора установлено, что по состоянию на 18.02.2014 строительные работы не выполнены.

- договор, заключенный с ООО «Влад-Альфа» от 27.11.2013 № 211 на изготовление, размещение наружной рекламы (световая вывеска, вывеска с объемными элементами, стенд с карманами, лайтбокс, коробки 7 А51-12603/2014 под пиццу, листовки) на сумму 138,400 тыс. руб., по которому ООО «ПАПА ПИЦЦА» произведена 100 % предоплата платежным поручением от 28.11.2013 № 6 на сумму 138,400 тыс. рублей.

Согласно товарной накладной от 29.11.2013 № 72, подписанной  директором ООО «ПАПА ПИЦЦА» И.С. Шенкарюк, готовый рекламный продукт принят ООО «ПАПА ПИЦЦА» в полном объеме.

Встречной проверкой ТУ Росфиннадзора установлено, что услуги не оказаны, готовый рекламный продукт к проверке не представлен.

Согласно объяснениям учредителя ООО «ПАПА ПИЦЦА» А.В. Исаченко, предоставленным в адрес ТУ Росфиннадзора, ответчик не имел в момент проверки в собственности земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовал точный адрес нахождения, который был необходим для включения в готовый рекламный продукт, строительные работы не были выполнены по причине того, что в зимнее время отделочные материалы могли потерять свой первичный вид.

ТУ Росфиннадзор вынес предписание от 18.03.2014 № 20-03-07/886, обязывающее департамент экономики Приморского края взыскать с ООО «ПАПА ПИЦЦА» средства гранта в размере 361 071,00 руб.

11.03.2014 департамент направил в адрес ООО «ПАПА ПИЦЦА» требование о возврате субсидии № 29/887 в размере 361 071,00 руб., в ответ на которое ответчик в письме указал, что считает заявленное требование департамента о возврате субсидии безосновательным.

В связи с неисполнением ООО «ПАПА ПИЦЦА» в добровольном порядке требований истца о возврате субсидии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 361 071 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов РФ путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 №382-па утверждена подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2013 - 2017 годы» (далее – Подпрограмма).

Одним из мероприятий Подпрограммы является предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства с целью возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов (далее - грант).

Предоставление грантов осуществлялось департаментом экономики Приморского края в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта (далее – Порядок), утверждённым Подпрограммой.

Согласно статьям 28, 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 Доводы ответчика о том, что результаты проведенной проверки, отраженные в акте от 19.02.14, не могут служить доказательством требований истца, поскольку проверка производилась в отсутствие директора ответчика, которая находилась в этот момент за пределами РФ, само общество не было надлежаще извещено о планируемой проверке, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

 Из акта проверки от 19.02.14 судом установлено, что при проведении проверки от имени общества действовал и присутствовал один из учредителей – Исаченко А.В., на которую приказом № 2 от 15.11.2013 года директора Шенкарюк И.С. были возложены обязанности директора.

Доводы апеллянта об отсутствии у Исаченко А.В. полномочий на представление общества отклоняется, поскольку в материалы дела представлен приказ № 2 от 15.11.2013 о назначении Исаченко А.В. исполняющей обязанности директора общества на период командировок и болезней директора Шенкарюк И.С., подписанный ею. О фальсификации подписи Шенкарюк И.С. в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что строительные работы и услуги по изготовлению и размещению наружной рекламы для ответчика, документы о выполнении которых были представлены ответчиком в адрес Департамента экономики ПК в подтверждение целевого использования гранта, не выполнены.

При этом доводы апеллянта о том, что фактически не выполнены работы на сумму 3 442, 65 руб. отклоняется,