Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-24118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение пункта 14 Основных положений, выразившееся в осуществлении земляных работ без ордера на их производство, в отсутствие на месте производства работ земляных работ  дорожных знаков: 3.24 «Ограничения максимальной скорости», 2.7, 2.6 «Преимущество в движении», 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2014 с приложением фотоматериалов, объяснениями Яхно И.Н. от 16.07.2014, протоколом об административном правонарушении 005ПК (ю) № 0002519 от 18.07.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Указание общества на то, что фотоснимки к акту выявленных недостатков не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку на них отсутствует ссылка в указанном акте, на фотоснимках отсутствует указание даты и место съемки, судебной коллегией не принимается.

В силу действия части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.07.2014 содержит описание участка дороги, где выявлены недостатки. Противоречий между имеющимися в деле фотоснимками, приложенными к акту, и его содержанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен.  То обстоятельство, что на снимках места ведения дорожных работ отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт выполнения земляных работ без ордера на их производство, в отсутствие на месте производства работ земляных работ  вышеуказанных дорожных знаков, заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения правил дорожного движения. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении аварийных дорожных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к обществу штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении № 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 2 000 руб., уплаченная Полуниной Екатериной Николаевной за ООО «Дальводоканал» при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России  № 8635 от 31.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014  по делу №А51-24118/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полуниной Екатерине Николаевне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «Дальводоканал» по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России  №8635 от 31.10.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв