Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-21882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке (ст.12 и 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ходатайство о назначении экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Изучив Отчет № 14-01.1241, Положительное экспертное заключение от 11.07.2014, коллегия поддерживает вывод суда о том, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в Отчете.

При этом предъявленный по настоящему делу иск правомерно удовлетворен судом, как в части исковых требований об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и, как следствие, в части исковых требований об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения, установленные арбитражным судом о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку по смыслу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы закона, обстоятельств дела следует вывод о нарушении прав и законных интересов истца наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом определенной в Отчете оценщика рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку истец как арендатор обязан вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу обжалуемого решения, однако апеллянт ссылается на наличие нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев довод апеллянта о его ненадлежащем извещении апелляционная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), юридическим адресом указанного органа местного самоуправления является адрес: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (том 2, лист дела 103), подтверждающее факт получения Администрацией г.Владивостока определения от 07.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах Администрация г. Владивостока считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09.09.2014.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением о принятии иска к производству от 07.08.2014 суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон.

Таким образом, Администрация г.Владивостока не была лишена возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовалась. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ею не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц,  их надлежащее уведомление, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Довод Администрации г.Владивостока о неподведомственности дела арбитражному суду также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 04.06.2014 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» внесены изменения в часть 1 статьи 26 ГПК РФ «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», согласно которым часть 1 указанной статьи дополнена пунктом 8 следующего содержания: «дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2014 №143-ФЗ дата вступления в силу названного закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», и соответствовала дате – 06.08.2014; именно с этой даты дела указанной категории исключены из подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел», и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК РФ.

Прекращение производства по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ повлекло бы нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом нарочным в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 31.07.2014, то есть еще до изменения подведомственности рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем оно правомерно было принято к производству и рассматривалось по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-21882/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка