Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А24-5756/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

года на основании пункта 1 подпункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

У должника имеются нематериальные активы – квоты водных биологических ресурсов (общий вылов более 967 тонн.) С целью получения прибыли 27.01.2014 конкурсным управляющим должника заключены договоры на совместное освоение рыбопромысловых квот – договоры субфрахтования судов на время (субтайм-чартер) РС «Авангард», РС «Им. 60-летия Октября», РС «Тритон» № 01-01/14, № 01-02/14, 01-03/14, с ООО «Лот», а также договоры поставки рыбы-сырца от 27.01.2014 № 27-01/2014, от 16.06.2014 № 24/06/14, от 23.06.2014 № 30/30/2014. По мнению конкурсного управляющего, размер платежей по вышеуказанным договорам составит более 8 000 000 рублей.

Однако указанное также не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для увеличения судебных расходов, поскольку размер указанных конкурсным управляющим платежей является планируемой величиной, однако может быть уменьшен за счет фактической обстановки в местах вылова, миграции рыбы, поведения контрагентов и т.д.

В частности, из представленных Банком сведений следует, что поступления по договорам за освоение рыбопромысловых квот составили: за 2012 год - 4 019 914 рублей, за 2013 год  - 1 719 766 рублей, за 2014 год -       4 439 308 рублей. По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» за 2012 год освоено 1007,092 тонн, за 2013 год освоено 967,754 тонны. Из указанного видно, что практически при равном объеме освоения рыбопромысловых квот ЗАО «Судоверфьрыба» ежегодные поступления составляют менее 5 млн. рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспорено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 486 013 165, 74 руб., что в несколько раз превышает размер конкурсной массы. При этом в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы и морального вреда на сумму более 1,5 млн рублей, которые подлежат первоочередному удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пегронавловску-Камчатскому является заявителем но делу о банкротстве. Соответственно увеличение расходов по выплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему при том условии, что размер реальной дебиторской задолженности не установлен, а размер основных средств в виде залогового имущества составляет 6,087 млн. рублей, из которых 80 процентов причитается для погашения задолженности залоговому кредитору, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. В случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов процедуры банкротства могут быть  взысканы с заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7,8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу №А24-5756/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» Петровского Максима Викторовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына