Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А24-3750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3750/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-14962/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3750/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН 4105038930, ОГРН 1104177003083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2010)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

об оспаривании постановления от 14.07.2014 № 024/05-14 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – заявитель, ООО  «Камрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», заповедник, административный орган) от 14.07.2014 № 024/05-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014, с учётом определения об исправлении опечатки от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 14.07.2014 № 024/05-14 в части назначения ООО «Камрыбфлот» административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014, ООО «Камрыбфлот»  считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Общество полагает недоказанной свою вину в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку заход судна на территорию заповедника был вызван тяжелой ледовой обстановкой в акватории, что подтверждается справкой ФГБУ «Камчасткое УГМС» Камчатский Гидрометеоцентр от 28.07.2014 № 04/2-1842.

         На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 отменить, признать постановление ФГБУ «Кроноцкий от 14.07.2014 № 024/05-14 по делу об административном правонарушении незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО  «Камрыбфлот», ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»  не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 27.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Административным органом установлено, что 16.04.2014 в 00 часов 10 минут (дата и время по UTC) принадлежащее обществу судно типа МмРТР «ММ-06609» под управлением капитана Гребешкова Д.А. в связи с неблагоприятными метеоусловиями и ледовой обстановкой совершило заход в акваторию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника без уведомления об этом администрации Кроноцкого заповедника.

         По данному факту 25.06.2014 участковым государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 024/02-14, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника от 14.07.2014 №024/05-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 14.07.2014 №024/05-14, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку вмененное обществу административное правонарушение вызвано заходом рыболовного судна в акваторию Кроноцкого заповедника при следовании из района промысла в порт Петропавловск-Камчатский.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением обществом своей основной экономической деятельности, и поэтому рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Статьёй 8.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта «а» части 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 33-ФЗ на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Частью 5 статьи 9 Закона № 33-ФЗ пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

         Пунктом 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утверждённого 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается пребывание граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

         Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении № 024/02-14 от  25.05.2014, данные спутникового позиционирования судна, картографическая схема траектории движения судна, объяснения капитана судна от 08.05.2014 и др.) подтверждается, что  16.04.2014 в 00 часов 10 минут (дата и время по UTC) принадлежащее обществу судно типа МмРТР «ММ-06609» под управлением капитана Гребешкова Д.А. совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника без уведомления его администрации.

         На дату совершения административного правонарушения капитан судна типа МмРТР «ММ-06609» Гребешков Д.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

         Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведенных нормативных актов.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заход судна при следовании из района промысла в порт Петропавловск-Камчатский на территорию заповедника был вызван тяжелой ледовой обстановкой в акватории, как обстоятельство исключающее противоправный характер действий общества, что подтверждается справкой ФГБУ «Камчасткое УГМС» Камчатский Гидрометеоцентр от 28.07.2014 № 04/2-1842, между тем судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу  уведомить администрацию заповедника о необходимости захода на его территорию.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спор носит экономический характер, что в действиях общества имелся состав