Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-20043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, определение суда от 21.07.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2014 получено Администрацией 20.07.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, согласно которому судебная корреспонденция получена представителем Администрации города Владивостока.

В судебном заседании 20.08.2014 суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, однако с учетом ходатайства Администрации города Владивостока судебное разбирательство было отложено на 15.09.2014.

Определение суда от 20.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2014 получено представителем апеллянта Жембровской О.В. 12.09.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

В судебном заседании 15.09.2014 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Щербинин С.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала с участием представителя вновь привлеченного третьего лица.

Протокольным определением от 15.09.2014 в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2014.

Об объявлении перерыва в заседании суда первой инстанции до 22.09.2014 лица, участвующие в деле,  уведомлены надлежащим образом  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

   При таких обстоятельствах, извещение Администрации города Владивостока о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора нельзя признать ненадлежащим.

   Довод апеллянта о том,  что истцом в адрес Администрации города Владивостока не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из текста ходатайства Администрации г.Владивостока, поступившего в суд первой инстанции 20.08.2014, следует, что в адрес Администрации г.Владивостока истец направил исковое заявление, отчет об оценке, экспертное заключение. При этом коллегия учитывает, что копии остальных  документов, приложенных к иску (договоры аренды, кадастровые паспорта, свидетельство о государственной регистрации права) являются Приложением №2 («Документы, представленные заказчиком») к отчету об оценке, который, как указано выше, был направлен апеллянту и получен им.

Кроме того, апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с учетом времени рассмотрения дела и того обстоятельства, что судебное разбирательство отложено по ходатайству Администрации города Владивостока, имел в соответствии со статьей  41 АПК РФ реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду свою позицию по настоящему делу, однако данным правом не воспользовался.

           Администрация города Владивостока в заседаниях суда первой инстанции явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела через канцелярию суда не подавала.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что неявка Администрации города Владивостока в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014  по делу №А51-20043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка