Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-3140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденный приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, не имеющий отношения к лицензированию и контролю за частной детективной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для проведения проверки предпринимателя.

Кроме того, коллегия учитывает, что Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность и удостоверения частного детектива утвержден тем же приказом МВД России от 29.09.2011             № 1039, на который имеется ссылка в оспариваемом распоряжении.

Каких-либо нарушений в связи с неуказанием в распоряжении от 08.05.2014 № 123 перечня документов, подлежащих представлению предпринимателем, коллегия также не усматривает.

По правилам статьи 20 Закона № 2487-1 должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

С учетом данной нормы отсутствие в распоряжении перечня документов, необходимых для проведения проверки и подлежащих представлению лицензиатом, не препятствует их дополнительному запросу.

Частью 11 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае все документы, представленные в материалы дела, в том числе трудовой договор от 01.02.2014 № КАВ-002 и копия трудовой книжки, относятся к предмету проверки, в связи с чем Управление имело право запросить указанные документы.

Каких-либо грубых нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки предпринимателя и являющихся основанием для признания ее результатов недействительными, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не установлено. Доводы предпринимателя об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 7 Закона № 2487-1 сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено, что сыскная деятельность не является основным видом деятельности предпринимателя. Так, согласно трудовому договору от 01.02.2014 № КАВ-002 и копии трудовой книжки предприниматель работает в ООО «Брунел Си Эр Б.В.» на должности ведущего консультанта по вопросам безопасности с 11-часовым рабочим днем, и эта работа является для него основной. Указанный вывод предпринимателем не опровергнут.

Доводы предпринимателя об отсутствии запрета на совмещение сыскной деятельности с работой по трудовому договору не могут быть приняты во внимание.

Действительно, статья 7 Закона № 2487-1 содержит запрет на совмещение сыскной деятельности только с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении. В то же время при совмещении иных видов деятельности сыскная должна быть основной, то есть занимать больше количество времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществляет какую-либо иную деятельность, в том числе сыскную, за исключением деятельности по трудовому договору от 01.02.2014 № КАВ-002, и что сыскная деятельность является для него основной.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности.

По правилам части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, предусмотрено, что результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований и выносить письменные предупреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности был установлен, Управление правомерно выдало предпринимателю предписание от 06.06.2014 № 69/2407 об устранении выявленных нарушений и предупреждение от 06.06.2014 № 69/2409 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем  уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в то время как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен был составить 100 руб. То есть излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку квитанция от 08.11.2014 о перечислении государственной пошлины представлена предпринимателем в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 по делу №А59-3140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова