Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-20900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт препятствует предоставлению такого участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.

Поскольку земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне КВЛ - 35кВ, предоставление испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства спорного объекта невозможно, в связи с чем, отказ администрации об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что наличие установленных ограничений не может служить препятствием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии акта о выборе земельного участка в связи с предоставленной в материалы дела документацией о согласовании с уполномоченными органами (собственниками инженерных коммуникаций) возможности размещения объекта, является необоснованным, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.

Выявленный на стадии выбора земельного участка запрет размещения объекта строительства исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

Оценив возможность наличия возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия апелляционного суда полагает возможным отметить, что, поскольку заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно и на схеме, у уполномоченного органа отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13.

При этом, корректировка места положения объекта строительства в пределах испрашиваемого земельного участка также не приведет к соблюдению норм по охране инженерных сетей, так как запрет на предоставление земельного участка связан с видом деятельности, для которой он испрашивается, а не с конкретным положением объектов, обеспечивающих реализацию этой деятельности.

Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствует.

Кроме того, как следует из ситуационного плана земельного участка в районе ул. Маковского, 32, спорный участок частично налагается на красные линии автодорог, нанесенных специалистом УГА администрации г. Владивостока по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа.

Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Таким образом, даже частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодорог свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о принципиальной невозможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

Подлежит отклонению ссылка ИП Котелевца С.П. на выводы арбитражного суда, сделанные во вступившем в законную силу решении по делу № А51-26519/2013, о непересечении испрашиваемым земельным участком границ красных линий автодорог и технических зон инженерных коммуникаций.

Названное решение суда, по мнению апелляционной коллегии, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не имеет, поскольку в названном споре не участвовал Департамент, а кроме того, значение для рассмотрения настоящего спора могут иметь место лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном деле, но не выводы, сделанные им.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу №А51-20900/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева