Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-19560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и вступило в законную силу.

Доказательства того, что после принятия указанных судебных актов ООО «Себек» обращалось за предоставлением каких-либо земельных участков в районе ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке и такое обращение находилось на рассмотрении в УГА г.Владивостока одновременно с заявлением ООО «Аква Холод», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ УГА г.Владивостока в формировании земельного участка по заявлению ООО «Себек», не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора.

Доводы ООО «Себек» о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности кабельной линии 6 Кв., протяженностью 255,5 кв.м., теплотрассы протяженностью 633,1 кв.м, подкранового пути протяженностью 250 п.м,  и о наличии у него в связи с этим исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов, коллегией отклоняются.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке линии кабельной линии 6 Кв., подкранового пути,  материалы дела не содержат.

Согласно представленных ООО «Себек» деклараций на объект недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности водомерный узел, теплотрасса, водовод, расположены в границах иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190.

Подкрановые пути, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210.

По юго-восточному краю участка проходит кабель 0,4 к.в. Однако документы, подтверждающие принадлежность данного кабеля заявителю, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Дапльгеосервис», на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1848 проходит часть линейного объекта недвижимости – подземная теплотрасса, протяженностью 45 м.

По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, права ООО «Себек» на землю под размещение объектов технического и инженерного обеспечения были предметом судебного разбирательства в деле №А51-8226/2013, где им была дана правовая оценка.

У собственника подземного объекта не возникает предусмотренного статьей 36 ЗК РФ преимущественного права на земельный участок, под которым находится часть объекта недвижимости.

Следовательно, исключительного права на приобретение спорного земельного участка у ООО «Себек» не имеется.

При этом факт нахождения на испрашиваемом земельном участке линейного объекта, пролегающего под землей, налагает на данный участок определенный режим его использования, который может быть обеспечен пунктами 38 - 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1996 № 578, обязывающих юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обеспечивать сохранность линий связи и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Обслуживание теплотрассы не носит постоянного (регулярного характера), в связи с чем при наличии необходимых условий обществом может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение (обременение).

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Себек» о том, что спорный земельный участок фактически является территорией общего пользования и используется им для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования отнесены участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

По правилам пунктов 11-12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

Материалами дела подтверждается, что красных линий, обозначающих территории общего пользования, в границах спорного земельного участка не имеется.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и иных объектов общего пользования заявителем не представлены. Топографические документы, а также схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением УГА г.Владивостока от 04.03.2014 № 398, не содержат сведений о наличии таких объектов.

Проанализировав территориальное местонахождение спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что использование спорной территории неограниченным кругом лиц невозможно в силу особенностей ее расположения. Указанный вывод заявителем не опровергнут.

Поскольку признаков, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, в ходе рассмотрения дела установлено не было, возможность его ограничения в обороте у УГА г.Владивостока отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в связи с формированием спорного земельного участка перекрывается единственный возможный подход к подкрановому пути и причалам, признаются коллегией несостоятельными.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243д (т.2, л.д.98) коллегией установлено, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 и 25:28:030003:210 имеется. Ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:190 и 25:28:030003:210 составляет от 6,5 м до 7,5 м (М 1:500).

Выводы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», сделанные в заключении от 02.09.2014 № 155/2014, о том, что расстояние между существующими земельными участками и спорным земельным участком недостаточно для устройства проездов автотранспорта, коллегия оценивает критически.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными приложением к постановлению главы г.Владивостока от 10.02.2011 № 111, основные проезды должны иметь 2 полосы движения шириной по 2,75 м каждая                (5,5 м), второстепенные – одну полосу движения шириной 3,5 м

Таким образом, фактические параметры имеющегося проезда соответствуют вышеуказанным Нормативам.

К аналогичным выводам пришел кадастровый инженер ООО «Дальгеосервис» в заключении от 22.09.2014. 

В случае, если заявителю недостаточно проезда и прохода к недвижимому имуществу, с учетом положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не лишен права требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Себек», в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено и доказательств такого нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Себек» не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы ООО «Себек», о наложения земельного участка на границы гостевого маршрута и необходимости применения к сложившимся правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в границах гостевого маршрута должна составлять 2 000 кв.м, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Себек» оспариваемым распоряжением и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что основания для признания распоряжения УГА г.Владивостока от 09.01.2014 № 27 незаконным отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-19560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Себек» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО «СберБанк России» от 17.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк