Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-4270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТСМ «Русский Витязь» в период нахождения в рейсе использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно ответу камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 11.07.2014 № КчФ/06-09-1788 и представленными копиями судовых суточных донесений, судно ТСМ «Русский Витязь» под управлением капитана Вихрова И.А. 23.06.2014 осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению № 652014020956 в районе Тихоокеанской подзоны Северо-Курильской рыболовной зоны. По окончании промысла судно проследовало в п/п Северо-Курильск для оформления.

Из судового журнала усматривается, что в акваторию порта ТСМ «Русский Витязь» прибыло и встало на рейд в 20 час. 00 мин. 23.06.2014. Оформление судна с грузом произведено сотрудниками пограничного органа и ГМИ 24.06.2014 в период с 08 час. 40 мин. до 17 час. 20 миг. Одновременно через агента ООО «С-К МАК» судно было оформлено в морском терминале Северо-Курильск, в том числе на отход из порта для следования в п/п Рыбновск с транзитным грузом (морепродукты). Согласно оттиску штампа Филиала ФГУ «АМП Сахалина» ИГПК порта Северо-Курильск на судовой роли разрешение на отход получено в 10 час. 50 мин. 24.06.2014. Аналогичное время и дата оформления отхода указано в заявлении капитана на отход судна.

В последующем ТСМ «Русский Витязь» направилось к судну ТР «Геннадий Водолазкин» (50°33,9? СШ и 156°21,0? ВД), на который в период с 21 час. 00 мин 24.06.2014 до 15 час. 30 мин. 25.06.2014 произведен перегруз рыбопродукции, а именно: по коносаменту № 1+17/71/14 терпуг в/р н/р мороженый в количестве 99,234 т, щупальца кальмара мороженые – 28,96 т, кальмар тушка мороженный – 123,68 т, макрурус б/г б/хв мороженый – 0,92 т; по коносаменту № 12+18/71/14 минтай без головы мороженый в количестве 13,16 т.

Кроме того, судно ТСМ «Русский Витязь» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судом рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно  ТСМ «Русский Витязь» является траулером-сейнером, что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Указанными обстоятельствами подтверждается осуществление судном ТСМ «Русский Витязь» деятельности, связанной с рыболовством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что Вихров И.А. является капитаном судна ТСМ «Русский Витязь», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель как работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.      

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.    

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

    Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1297-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден. Пограничным управлением учеты все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие факта повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 04.02.2014 по административному делу № 9862/148/14), в связи с чем наказание назначено в среднем размере санкции – 600 000 рублей штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.          Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание финансовое положение общества,  руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение штрафа в размере 600000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе может привести к банкротству юридического лица, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, до 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы в указанной части о том, что размер назначенного обществу административного штрафа не отвечает целям административного наказания, повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности организации и ее банкротство, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, учитывая снижение размера штрафа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014  по делу №А59-4270/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-25019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »