Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А24-3357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции при самостоятельном расчёте неустойки правильно применил её в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы контракта в целом.

По расчёту суда общий размер неустойки за нарушение сроков поставки по контрактам № 2 от 04.02.2013 и № 14 от 11.02.2013 составил 1 025 496 рублей 81 копейка, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания данное заявление сделано ответчиком устно без представления письменного обоснования заявленного ходатайства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, вид поставляемой продукции, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от принятия товара в согласованные сторонами сроки поставки в связи с отсутствием на складе места для его размещения, коллегия отклоняет его в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В то же время доказательства того, что в согласованные сторонами сроки поставка была осуществлена, но истец отказался от принятия товара, равно как и того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении сроков поставки в связи с указываемом ответчиком обстоятельством, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 67,68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля начальника продовольственного склада Безрукова А.А., суд первой инстанции верно указал, что оно не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Отказ покупателя от получения товара подлежал отражению в документах, опосредующих приёмку товара, доставка которого была осуществлена поставщиком, либо в письменной переписке сторон, из которой бы следовало достижение между сторонами согласия о переносе сроков поставки товара с указанием причин. Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014  по делу №А24-3357/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков