Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А24-2472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчислять 8 метров и т.п., данное заявление не содержит, что не позволяет точно определить испрашиваемое им место размещения нестационарного объекта.

          Цветная фотография, приложенная предпринимателем к заявлению от 21.04.2014, также не свидетельствует о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги, поскольку в ней отсутствует привязка к конкретной местности и конкретному адресу.

          Довод заявителя о том, что управление не лишено возможности уточнить сведения о конкретном нахождении испрашиваемого участка, выехав на место предполагаемого размещения объекта, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований, предъявляемых к заявлению, установленных Административным регламентом. Кроме того, выезд на место для уточнения предоставления услуги Регламентом №476 не предусмотрен.

          Довод предпринимателя о том, что подпункт 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в части требования о необходимости указания в заявлении подробного описания испрашиваемого места оказания услуги содержит коррупциогенный фактор, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный Регламент является действующим, не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

          Кроме того, нельзя согласиться с утверждением предпринимателя о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу РФ и Закону №381-ФЗ, поскольку при его принятии управление руководствовалось нормативными правовыми актами, принятыми в развитие Закона №381-ФЗ.

          Указание предпринимателя на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится доказательств направления управлением в департамент документов Восканяна М.Ж. о заключении договора обеспечения с использованием павильона в районе проспекта Рыбаков, 14, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, письму управления от 24.04.2014 №01-11-02/400/14 (л.д. 54).

          В этой связи довод заявителя жалобы о том, что фактически управлением в департамент для получения согласования были направлены документы относительно возможности заключения договора обеспечения с использованием павильона в районе проспекта Рыбаков, 2, является безосновательным.

          Указание предпринимателя на нарушение управлением срока принятия решения по его заявлению от 21.04.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого отказа также не принимается.

          Из положений пунктов 3.10 и 3.11 Регламента №476 следует, что проект отказа готовится специалистом в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента и подписывается начальником управления в течение одного рабочего дня со дня поступления.

          Учитывая, что из листа согласования, подготовленного департаментом и направленного в адрес управления сопроводительным письмом от 08.05.2014 №01-08-02/758/14, не усматривается дата поступления его в управление, от которой исчисляется срок для подготовки решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд апелляционной инстанции считает, что названный довод предпринимателя не подтвержден документально.

          При этом из положений Административного регламента не следует, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления о заключении договора обеспечения свидетельствует о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения названного обращения.

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          В свою очередь предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 20.05.2014 №01-02-02-01/4215/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле определением арбитражного суда от 24.07.2014.

          Указанным определением департамент был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 60). Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 департамент был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение чего направил в материалы дела письменный отзыв.

          Отсутствие в обжалуемом решении указания на привлечение к участию в дело департамента, как третьего лица без самостоятельных требований, расценивается судебной коллегией в качестве опечатки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. 

          С учетом изложенного коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 по делу №А24-2472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева